Документ был подписан Президентом России в конце прошлой недели и опубликован на официальном портале правовой информации. Речь идет о №273-ФЗ от 01.07.2021 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Фото: www. duma.gov.ru

Как уже ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, данный закон расширяет полномочия федерального Фонда защиты дольщиков по завершению долгостроя (многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) в рамках урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

В частности, Фонд теперь вправе:

• достраивать проблемные объекты и строить новые многоквартирные дома (МКД) с привлечением средств дольщиков без использования счетов эскроу, но с обязательным банковским сопровождением для исключения риска долгостроя;

• получать в упрощенном порядке от региональных властей в аренду или безвозмездное пользование земельные участки под строительство МКД;

• брать на себя функции технического заказчика (включая проведение строительного контроля) или создавать для этих целей коммерческие и некоммерческие организации, направлять на финансирование строительства часть временно свободных средств;

Фото: www.sgzhi.rtyva.ru

• исключать дома-долгострои из Единого Реестра проблемных объектов (что обеспечит достоверный учет домов, в которых есть обманутые дольщики и по которым необходимо принять решения о способе восстановления их прав) по следующим основаниям:

- погашение субъектом РФ требований всех участников строительства по передаче жилого помещения, передаче машино-места и нежилого помещения или денежных средств за счет средств и механизмов субъекта РФ;

- отсутствие обязательств застройщика перед дольщиками в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (ДДУ) и в отношении такого застройщика не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве застройщика;

- выплата всем гражданам страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности застройщика.

Также в соответствии с 273-ФЗ:

• в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) должны быть созданы личные кабинеты регионов, конкурсных управляющих и расширен перечень информации, которую необходимо размещать на платформе;

• в ЕИСЖС будут отображаться все многоквартирные дома и объекты индивидуального жилищного строительства (ИЖС), возводимые на территории России, которое возводится в России, а не только те дома, где привлекаются средства граждан;

• у субъектов РФ появится право решать вопрос о нежилых помещениях, расположенных на первых этажах многоквартирных домов, которые приобретались гражданами для ведения предпринимательской деятельности, и передавать эти помещения Фонду в случае такой возможности.

Фото: www.спб.центр-защиты-населения.рф

Кроме того, 273-ФЗ внес изменения в 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

• уточнил требования к порядку аккредитации арбитражных управляющих, в случае принятия решения об отказе в аккредитации арбитражного управляющего, в случае его несоответствия условиям аккредитации;

• уточнил порядок предоставления арбитражным управляющим в Фонд сведений и документов, установленных законом, в электронной форме через личный кабинет в единой информационной системе жилищного строительства;

• расширил перечень документов, предоставляемых арбитражным управляющим в целях принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий;

• предоставил Фонду право на ознакомление с Реестром требований участников строительства и основаниями для их включения в такой Реестр, а также заявлять в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика, возражения по результатам рассмотрения Реестра требований участников строительства.

Фото: www.gazetaingush.ru

Согласно 273-ФЗ, судебные акты и акты уполномоченного органа о наложении ареста на имущество или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом МКД, в котором расположен объект долевого строительства, не являются основанием для:

• приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома,

• государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства,

• государственной регистрации перехода права собственности на такой объект,

• государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок.

Другие публикации по теме:

Фонд защиты дольщиков сможет привлекать средства граждан без открытия счетов эскроу

Дольщикам оставили право не принимать квартиру с недостатками

Полномочия Фонда защиты дольщиков расширены

В России создается новый фонд с расширенными полномочиями

Марат Хуснуллин: До конца года объединим Фонд защиты дольщиков с Фондом ЖКХ

Как расширены полномочия Фонда защиты дольщиков

Как расширят полномочия Фонда защиты дольщиков

Фонд защиты дольщиков выявляет на местах потенциальные долгострои среди возводимого жилья

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом