Документ был подписан Президентом России в конце прошлой недели и опубликован на официальном портале правовой информации. Речь идет о №273-ФЗ от 01.07.2021 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Фото: www. duma.gov.ru

Как уже ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, данный закон расширяет полномочия федерального Фонда защиты дольщиков по завершению долгостроя (многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) в рамках урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

В частности, Фонд теперь вправе:

• достраивать проблемные объекты и строить новые многоквартирные дома (МКД) с привлечением средств дольщиков без использования счетов эскроу, но с обязательным банковским сопровождением для исключения риска долгостроя;

• получать в упрощенном порядке от региональных властей в аренду или безвозмездное пользование земельные участки под строительство МКД;

• брать на себя функции технического заказчика (включая проведение строительного контроля) или создавать для этих целей коммерческие и некоммерческие организации, направлять на финансирование строительства часть временно свободных средств;

Фото: www.sgzhi.rtyva.ru

• исключать дома-долгострои из Единого Реестра проблемных объектов (что обеспечит достоверный учет домов, в которых есть обманутые дольщики и по которым необходимо принять решения о способе восстановления их прав) по следующим основаниям:

- погашение субъектом РФ требований всех участников строительства по передаче жилого помещения, передаче машино-места и нежилого помещения или денежных средств за счет средств и механизмов субъекта РФ;

- отсутствие обязательств застройщика перед дольщиками в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (ДДУ) и в отношении такого застройщика не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве застройщика;

- выплата всем гражданам страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности застройщика.

Также в соответствии с 273-ФЗ:

• в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) должны быть созданы личные кабинеты регионов, конкурсных управляющих и расширен перечень информации, которую необходимо размещать на платформе;

• в ЕИСЖС будут отображаться все многоквартирные дома и объекты индивидуального жилищного строительства (ИЖС), возводимые на территории России, которое возводится в России, а не только те дома, где привлекаются средства граждан;

• у субъектов РФ появится право решать вопрос о нежилых помещениях, расположенных на первых этажах многоквартирных домов, которые приобретались гражданами для ведения предпринимательской деятельности, и передавать эти помещения Фонду в случае такой возможности.

Фото: www.спб.центр-защиты-населения.рф

Кроме того, 273-ФЗ внес изменения в 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

• уточнил требования к порядку аккредитации арбитражных управляющих, в случае принятия решения об отказе в аккредитации арбитражного управляющего, в случае его несоответствия условиям аккредитации;

• уточнил порядок предоставления арбитражным управляющим в Фонд сведений и документов, установленных законом, в электронной форме через личный кабинет в единой информационной системе жилищного строительства;

• расширил перечень документов, предоставляемых арбитражным управляющим в целях принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий;

• предоставил Фонду право на ознакомление с Реестром требований участников строительства и основаниями для их включения в такой Реестр, а также заявлять в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика, возражения по результатам рассмотрения Реестра требований участников строительства.

Фото: www.gazetaingush.ru

Согласно 273-ФЗ, судебные акты и акты уполномоченного органа о наложении ареста на имущество или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом МКД, в котором расположен объект долевого строительства, не являются основанием для:

• приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома,

• государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства,

• государственной регистрации перехода права собственности на такой объект,

• государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок.

Другие публикации по теме:

Фонд защиты дольщиков сможет привлекать средства граждан без открытия счетов эскроу

Дольщикам оставили право не принимать квартиру с недостатками

Полномочия Фонда защиты дольщиков расширены

В России создается новый фонд с расширенными полномочиями

Марат Хуснуллин: До конца года объединим Фонд защиты дольщиков с Фондом ЖКХ

Как расширены полномочия Фонда защиты дольщиков

Как расширят полномочия Фонда защиты дольщиков

Фонд защиты дольщиков выявляет на местах потенциальные долгострои среди возводимого жилья

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе