На Официальном интернет-портале правовой информации опубликовано постановление Правительства РФ №44 от 25.01.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406».

Фото: www.tehnoprofi174.ru

Постановление №44 вводит в Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, понятия «сбытовая деятельность гарантирующей организации» и «сбытовые расходы гарантирующей организации», а также конкретизирован перечень сбытовых расходов.

Согласно документу:

• уточняется, что будет являться расходами на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов;

• устанавливается, что долгосрочные тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов (указанные параметры не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра в соответствии с настоящим документом);

• пересмотр тарифов и (или) долгосрочных параметров осуществляется органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации при наличии установленных настоящим постановлением оснований;

• вносится уточнение о целевом направлении средств в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и (или) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на финансирование мероприятий утвержденной инвестиционной программы по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения.

Фото: www.skgazeta.su

В Правилах регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, уточняются нормы по установлению предельных индексов и исключения для установления тарифов на очередной год. Кроме того, пересмотрены основания изменения долгосрочных параметров регулирования и порядок получения согласия у органа регулирования.

В связи с принятием данных изменений Правительством РФ поручено в течение шести месяцев:

• Федеральной антимонопольной службе (ФАС) привести методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствие с настоящим постановлением №44;

• Минстрою России привести порядок ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системы классификации таких затрат в соответствие с настоящим постановлением №44.

Последнее вступило в силу 5 февраля этого года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Кто будет устанавливать нормативы потерь для централизованных систем водоснабжения

В городе на Неве малым и средним предприятиям сроки подключения к водоснабжению и водоотведению сократят вдвое

В законе о водоснабжении и водоотведении появится термин «нецентрализованное водоотведение»

Подключить объект капстроительства к столичной системе водоотведения теперь можно в режиме онлайн

Правительство упростило процедуры взаимодействия застройщиков с сетевыми компаниями водоснабжения и водоотведения

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика