329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"» предусматривает, что полная стоимость кредита (ПСК) по новым ипотечным договорам, заключенным, начиная с 3 июля этого года, не может превышать среднерыночную более чем на треть.

Фото: www.kreditec.ru

Поправки в закон «О потребительском кредите» распространяют на ипотеку те же нормы по защите прав заемщиков, которые уже доказали свою эффективность в необеспеченном потребительском кредитовании. ПСК включает не только проценты по кредиту, но и любые другие связанные с ним платежи заемщика — например, страховку и иные дополнительные услуги, пояснили в пресс-службе Банка России.

Фото: www.cbr.ru

По словам руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ Михаила Мамуты (на фото), ограничение ПСК позволяет сбалансировать интересы кредитора и заемщика и защитить человека от чрезмерной долговой нагрузки.

«Сейчас для финансового рынка важнее сохранить платежеспособность клиентов, а не компенсировать за их счет свои издержки», — подчеркнул Мамута.

Фото: www.vedomosti.ru

Напомним, что, согласно инструкции ЦБ, в полную стоимость ипотечного кредита включаются:

• платежи, связанные с оформлением и выполнением условий договора:

- платежи по погашению суммы основного долга по кредиту;

- платежи по уплате процентов по кредиту;

- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);

- комиссии за выдачу кредита;

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);

- комиссии за расчетное и операционное обслуживание;

- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и дебетовых карт

• платежи, вытекающие из условий договора:

- оценка предмета ипотеки;

- страхование жизни, предмета ипотеки, страхование ответственности клиента или залогового имущества;

- расходы на нотариальное оформление сделки;

- расходы на оформление сделки в Росреестре.

Таким, образом, приняв 329-ФЗ — предусматривающий, что ПСК по новым ипотечным договорам (заключенным, начиная с 3 июля этого года) не может превышать среднерыночную более чем на треть — власти формально не учли просьбу банкиров не вводить такую меру в III квартале текущего года.

Фото: www.silazakona-nn.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, представители Ассоциации банков России (АБР) выступили с соответствующей инициативой перед Правительством РФ.

Их не устроили опубликованные регулятором в мае текущего года среднерыночное и предельное значения ПСК по ипотеке, которые должны были начать действовать с 3 июля этого года:

• 10,74% и 14,32% — для ипотеки на покупку недвижимости или рефинансирование задолженности;

• 12,3% и 16,4% — для ипотеки на приобретение земельного участка или строительство жилого дома.

Фото: www.sakhalife.ru

По мнению представителей АБР, такие значения лишают банки правовой возможности делать наценку на свои ипотечные продукты с целью обеспечить их окупаемость.

Впрочем, опасения банкиров возникли тогда, когда ключевая ставка ЦБ была еще на уровне 11%. Сегодня она составляет 9,5% и не исключает дальнейшего понижения, поэтому, весьма вероятно, что инициатива АБР уже утратила свою актуальность.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Банки просят власти отложить применение нормы об ограничении полной стоимости кредита для ипотеки

Правительство РФ: банки обязаны раскрывать информацию о полной стоимости ипотеки

Эксперты: льготная ипотека и скидки застройщиков будут формировать рынок новостроек во II квартале

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в октябре достиг 4,11 млн руб. (график)

Эксперты: средний размер ипотеки в России достиг 3,5 млн руб.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика