329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"» предусматривает, что полная стоимость кредита (ПСК) по новым ипотечным договорам, заключенным, начиная с 3 июля этого года, не может превышать среднерыночную более чем на треть.

Фото: www.kreditec.ru

Поправки в закон «О потребительском кредите» распространяют на ипотеку те же нормы по защите прав заемщиков, которые уже доказали свою эффективность в необеспеченном потребительском кредитовании. ПСК включает не только проценты по кредиту, но и любые другие связанные с ним платежи заемщика — например, страховку и иные дополнительные услуги, пояснили в пресс-службе Банка России.

Фото: www.cbr.ru

По словам руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ Михаила Мамуты (на фото), ограничение ПСК позволяет сбалансировать интересы кредитора и заемщика и защитить человека от чрезмерной долговой нагрузки.

«Сейчас для финансового рынка важнее сохранить платежеспособность клиентов, а не компенсировать за их счет свои издержки», — подчеркнул Мамута.

Фото: www.vedomosti.ru

Напомним, что, согласно инструкции ЦБ, в полную стоимость ипотечного кредита включаются:

• платежи, связанные с оформлением и выполнением условий договора:

- платежи по погашению суммы основного долга по кредиту;

- платежи по уплате процентов по кредиту;

- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора);

- комиссии за выдачу кредита;

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора);

- комиссии за расчетное и операционное обслуживание;

- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и дебетовых карт

• платежи, вытекающие из условий договора:

- оценка предмета ипотеки;

- страхование жизни, предмета ипотеки, страхование ответственности клиента или залогового имущества;

- расходы на нотариальное оформление сделки;

- расходы на оформление сделки в Росреестре.

Таким, образом, приняв 329-ФЗ — предусматривающий, что ПСК по новым ипотечным договорам (заключенным, начиная с 3 июля этого года) не может превышать среднерыночную более чем на треть — власти формально не учли просьбу банкиров не вводить такую меру в III квартале текущего года.

Фото: www.silazakona-nn.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, представители Ассоциации банков России (АБР) выступили с соответствующей инициативой перед Правительством РФ.

Их не устроили опубликованные регулятором в мае текущего года среднерыночное и предельное значения ПСК по ипотеке, которые должны были начать действовать с 3 июля этого года:

• 10,74% и 14,32% — для ипотеки на покупку недвижимости или рефинансирование задолженности;

• 12,3% и 16,4% — для ипотеки на приобретение земельного участка или строительство жилого дома.

Фото: www.sakhalife.ru

По мнению представителей АБР, такие значения лишают банки правовой возможности делать наценку на свои ипотечные продукты с целью обеспечить их окупаемость.

Впрочем, опасения банкиров возникли тогда, когда ключевая ставка ЦБ была еще на уровне 11%. Сегодня она составляет 9,5% и не исключает дальнейшего понижения, поэтому, весьма вероятно, что инициатива АБР уже утратила свою актуальность.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Банки просят власти отложить применение нормы об ограничении полной стоимости кредита для ипотеки

Правительство РФ: банки обязаны раскрывать информацию о полной стоимости ипотеки

Эксперты: льготная ипотека и скидки застройщиков будут формировать рынок новостроек во II квартале

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в октябре достиг 4,11 млн руб. (график)

Эксперты: средний размер ипотеки в России достиг 3,5 млн руб.  

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ