С 11 июня ВТБ изменил условия выдачи ипотеки с господдержкой. Среди нововведений — повышение размера первоначального взноса, а также ограничение срока выхода на сделку по заявкам на прежних условиях, сообщил ряд СМИ со ссылкой на пресс-службу банка.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Сообщается, что первоначальный взнос по программе «Господдержка–2020» увеличится с 30,1% до 60,1% независимо от подтверждения дохода. Прежний размер первоначального взноса (30,1%) сохранится в отношении объектов, застройщики которых находятся на проектном финансировании ВТБ.

По «IT-ипотеке», «Дальневосточной и арктической ипотеке» взнос составит 30,1% вместо 20,1%, если только заемщик не пожелает строить свой дом.

В банке такое решение объяснили адаптацией продуктовой линейки к меняющейся конъюнктуре рынка при сохранении ключевой ставки на высоком уровне и стремлении Банка России «охладить» рынок, а также в ожидании прекращения действии льготной программы «Господдержка–2020».

Таким образом, решение об изменении не затрагивает программы по ИЖС и объекты на проектном финансировании. В банке отметили, что заявки, одобренные до 11 июня, будут действительны для заемщиков по старым условиям. Но срок выхода на сделку будет ограничен 1 июля в рамках программы господдержки на новостройки (у нее заканчивается срок действия). По остальным — до 11 июля, или придется платить уже повышенный первоначальный взнос.

В ВТБ не исключают, что подобное решение в том или ином виде примут и другие игроки.

Фото: rusipoteka.ru

Главный эксперт Русипотеки Сергей Гордейко (на фото) напомнил про очередное уменьшение компенсаций, получаемых банками за выдачу кредитов по низким ставкам, в декабре 2023 года.

«Маржинальность таких кредитов для банков уменьшилась. Практику своих собственных ограничений на кредитование по госпрограммам банки уже применяли», — рассказал он и пояснил, что целью банков является сокращение формирования кредитного портфеля с невыгодной доходностью. «В преддверии завершения и изменения госпрограмм банк стремится выдавать только те кредиты, за которые получит компенсации», — добавил эксперт.

Фото: er.ru

Никаких нормативов ВТБ не нарушил. «Условия программ устанавливают минимальный первоначальный взнос, банки сами определяют дополнительные параметры», — так прокомментировали новшество в ДОМ.РФ, который является оператором ипотечных госпрограмм.

Тем не менее руководитель проекта Народного фронта «За права заемщиков» Евгения Лазарева (на фото выше) уверена, что действия банка нарушают баланс интересов банка и клиента. «Формально вразрез с законом действия банка не идут, — признает правозащитница. — Но фактически это, конечно, можно считать нарушением баланса интересов.<…> Когда в последний момент условия меняются, вся сделка может оказаться под вопросом».

С ее точки зрения, действуя подобным образом, банки ведут себя непорядочно и серьезно рискуют потерей лояльности клиентов.

Фото: invoice.cafe

Президент инвестплатформы ИнвойсКафе Геннадий Фофанов (на фото) согласен с тем, что увеличение взноса является значительным ограничителем для тех, кто собирался оформлять ипотеку в ближайшее время.

Больше всего, по его мнению, это касается тех, кто хотел успеть взять ипотеку по программе «Господдержка–2020»: увеличение размера взноса сразу вдвое фактически делает это невозможным.

Старший директор группы рейтингов финансовых институтов АКРА Ирина Носова (на фото ниже) полагает, что такой подход будет способствовать большему снижению ипотечных выдач, которое ожидается в июле.

Фото: t.me/acraratingagency

«Сейчас на долю ВТБ приходится точно больше трети всех ипотечных выдач в РФ», — уточнил директор по ипотечным продажам и внедрению финансовых инструментов ГК А101 Рустам Азизов (на фото).

Он предположил, что новые условия окажут влияние на общий объем выдач в России.

Фото предоставлено пресс-службой А101

По мнению доцента базовой кафедры финансового контроля, анализа и аудита Главного контрольного управления Москвы Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова Юлии Коваленко (на фото ниже), которое приводит «Российская газета», процент увеличивается, в первую очередь, «чтобы обезопасить граждан от необдуманных поступков, таких как потребительский кредит для первоначального взноса».

«Банки увеличивают первоначальный взнос, чтобы обезопасить граждан, а также избежать просроченной задолженности, которая имеет место быть», — пояснила эксперт, добавив, что процент первоначального взноса влияет на инфляционные процессы, которые также возможно будет сдержать за счет увеличения первоначального взноса по ипотечным продуктам.

Фото: vk.com

Снижения первоначальных взносов, по словам Коваленко, можно ожидать в зависимости от ключевой ставки ЦБ РФ и показателей инфляции. «Это произойдет, когда данные показатели вернутся к более низким значениям, а также покажут свое устойчивое снижение», — предположила она.

В настоящее время, уверена аналитик, банки будут детально смотреть на доходы конкретных домохозяйств, а также их подтверждение. Важным аспектом, по ее мнению, будет кредитная нагрузка, которая уже имеется у граждан. «Идеальный вариант — когда суммарная кредитная нагрузка составляет не более 40% от дохода конкретного домохозяйства», — резюмировала Коваленко.

Руководитель Аналитического центра «Индикаторы рынка недвижимости» (IRN.RU) Олег Репченко (на фото ниже) не советует ориентироваться на цифру в 60%, поскольку такой размер первого взноса теперь банк предлагает по ипотеке под 8%, которая заканчивается 1 июля.

Фото: IRN.RU

«Фактически этими действиями ВТБ сворачивает ее раньше», — сказал эксперт. С его точки зрения, гораздо более показательно увеличение первоначальных взносов до 30% по остальным программам.

«С одной стороны, с точки зрения отдельных заемщиков, может показаться, что это ухудшение условий, — считает Репченко. — Но с другой стороны, глобально, это хорошо для стабилизации рынка и исключения банковского кризиса».

По его словам, в мировой практике распространен первоначальный взнос по ипотеке на уровне 30%. «Такой размер взноса позволяет банкам снизить риски на случай, если заемщик не сможет выплачивать кредит, — пояснил эксперт, — потому что редко бывает, что цены на недвижимость падают больше, чем на треть».

ВТБ просто первый крупный игрок на рынке, по словам Репченко, который вернулся к такому классическому низкорискованному значению начального взноса, то есть ушел от высокорискованных игр последних лет, когда первоначальный взнос пытались снижать, чтобы увеличивать спрос.

Эксперт также не исключил того, что резкий рост первоначального взноса — это реакция на общую политику Правительства РФ и Банка России по охлаждению экономики в целом и рынка жилья в частности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Поддержку многодетным семьям в погашении ипотечных кредитов продлили до конца 2030 года

Минфин: расходы по льготным ипотечным программам планируется увеличить на 25%

Эксперты: по итогам мая выдачи ипотеки выросли на 17,7%

Эксперты: доступным жилье делает не дешевая ипотека, а низкие цены

В Госдуме надеются на повышение доступности жилья после отмены льготной ипотеки на новостройки

В Сбере не ожидают снижения цен на жилье в России

Какие продукты банков и застройщиков позволяют снизить финансовую нагрузку при покупке жилья

Вслед за ВТБ ставки по рыночной ипотеке повысил Сбер

Эксперты: в мае спрос на льготную ипотеку вырос, а выдача снизилась

ЦБ: долги по ипотеке достигли рекордного объема за последние пять лет, есть ли риск «ипотечного пузыря»

Эксперты: спрос на «Семейную ипотеку» удвоился

Эксперты: с начала 2024 года доступность покупки жилья в ипотеку снизилась

Эксперты: завершение льготной ипотеки — это хорошая новость для российской экономики

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев