Об этом банк сообщил на портале раскрытия корпоративной информации.

ВТБ был вторым крупнейшим акционером лидера российского жилищного строительства ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ) после его основателя Сергея Гордеева (на фото ниже).

Фото: www.bloomberg.com

Изначально доля ВТБ составляла 23,7%, в 2021 году она снизилась до 18,75%, а позже банк продал еще 6,39% акций.

На момент покупки одна акция ПИК стоила 380 руб., к сегодняшнему дню цена бумаги выросла до 828 руб.

Фото: www.cre.ru

Как пояснил «Ведомостям» директор департамента жилой недвижимости и девелопмента земли Nikoliers Тимур Рывкин (на фото), такой рост связан в том числе с увеличением портфеля проектов и финансовых показателей группы.

К примеру, в 2019 году выручка ПИК составляла 280,6 млрд руб., а в 2021-м — 487,8 млрд руб. В 2022 году девелопер этот показатель не раскрывал.

Фото: www.aeaep.com.ua

Сумму, вырученную за продажу своей доли, ВТБ не называет. По оценкам экспертов, пишет Интерфакс, исходя из цены закрытия торгов на Московской бирже в минувший вторник, рыночная стоимость 12,36% акций составляла около 68,5 млрд руб.

Близкая цифра у «Ведомостей». По информации издания, капитализация ПИК на Мосбирже на момент ее закрытия в среду составляла 545,5 млрд руб., соответственно, такой пакет мог бы стоить 67,3 млрд руб.

Фото: www.arb.ru

Кому достались акции крупнейшей девелоперской компании России, принадлежавшие ВТБ, пока тоже неизвестно.

По мнению старшего аналитика БКС Мир инвестиций Елены Царевой (на фото), покупателем бумаг ПИК с учетом довольно значительного размера пакета, скорее всего, стала группа российских институциональных инвесторов.

Фото: www.1prime.ru

Так же считает исполнительный директор департамента анализа рыночной конъюнктуры Газпромбанка Марат Ибрагимов (на фото).

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 5 222 996 кв. м

Объектов строительства — 253 (в 78 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Сахалинской области — 1-е

Место в ТОП по Амурской области — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 2-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 3-е

Место в ТОП по Калужской области — 4-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 2 128 878 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 1 244 032 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2022 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Акции ведущих застройщиков отреагировали ростом на выступление Президента России

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 ноября 2022 года традиционно возглавил ПИК

Сергея Гордеева на посту гендиректора ПИК сменил Иван Поландов

ПИК шестой год подряд вводит более 1 млн кв. м жилья

ПИК признан самым дорогим девелоперским брендом России и Европы

ПИК разместил на фондовом рынке акции на сумму свыше 36 млрд руб.

ПИК поделится 4,1% акционерного капитала для привлечения $500 млн на развитие девелоперского бизнеса

ЦИАН: тесное сотрудничество с ПИК помогло ВТБ обойти Сбербанк на рынке ипотеки Московского региона

Банку ВТБ теперь принадлежит 23,05% акций ПИК

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ