Уже четвертая по счету эмиссия облигаций, на этот раз на сумму 95,65 млрд руб. и сроком погашения в 30 лет, стала крупнейшей на российском рынке ипотечной секьюритизации за всю его историю, сообщили в банке.

Фото: www.fingram39.ru

По облигациям установлена плавающая ставка купона. Эмитентом выступает дочерняя компания госкомпании ДОМ.РФ — ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», созданная в соответствии с требованиями 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах».

Выпуск размещен по открытой подписке, номинальная стоимость каждой бумаги — 1 тыс. руб., юридический срок погашения — 28 сентября 2049 года, периодичность купонных выплат — около двух лет. Выпуск включен в первый уровень котировального листа Московской биржи.

Фото: www. stroyrf.com

Напомним, что выпуск российскими банками, активно выдающих кредиты гражданам на приобретение жилья, ипотечных облигаций с поручительством ДОМ.РФ — один из ключевых инструментов привлечения банками долгосрочных инвестиционных ресурсов на фондовом рынке.

Фото: www.sravni.ru

Как уже не раз сообщал портал ЕРЗ, выпуская ипотечные ценные бумаги (ИЦБ) под определенную сумму выданных ипотечных кредитов, банк-кредитор реализует их на фондовом рынке и тут же полученные финансовые средства пускает на выдачу новых кредитов. А процентные выплаты по ним заемщиками служат источником выплаты купонных доходов по облигациям.

Фото: www.07portal.ru

Таким образом Правительство и ДОМ.РФ намерены увеличить доступность ипотеки и, соответственно, доступность жилья для российских граждан.

Так, в соответствии с целевыми показателями нацпроекта «Жилье и городская среда», объем выдачи ипотечных кредитов к 2024 году должен увеличиться с 2 трлн руб. в 2017 году до 6,2 трлн руб.

Фото: www.bosfera.ru

«Выпуск ипотечных облигаций становится значимым фактором развития первичного ипотечного рынка и направлен на повышение доступности кредитов, — отметил руководитель управления секьюритизации ВТБ Капитал Андрей Сучков (на фото). — Мы намерены и дальше расширять наше сотрудничество с ДОМ.РФ, исходя из целей, заложенных в национальном проекте», — добавил топ-менеджер.

Фото: www.visualrian.ru

Напомним, что в конце 2018 года ДОМ.РФ и Банком ВТБ подписали меморандум о расширении сотрудничества с целью дальнейшей реализации совместной программы по выпуску облигаций с ипотечным покрытием.  

Соглашением предусмотрено в рамках ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» вывести на фондовый рынок в 2019—2021 гг. ипотечные облигации объемом до 500 млрд руб.

Всего же с декабря 2016 года размещено под поручительство ДОМ.РФ было размещено 14 выпусков ИЦБ объемом более 420 млрд руб. Кроме Банка ВТБ в этих сделках участвовали Сбербанк и Газпромбанк. 

Фото: www.note.taable.com

Фото: www.s-vfu.ru

Другие публикации:

ДОМ.РФ вышел на фондовый рынок с крупным траншем ипотечных облигаций

Дмитрий Медведев: Облигации сделают ипотеку более доступной для населения

ДОМ.РФ и ВТБ выпустят ипотечные облигации на полтриллиона рублей

Через поручительство ДОМ.РФ эмитирован рекордный объем ценных бумаг для рефинансирования ипотеки — 74,3 млрд руб.

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом