Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Ввод жилья: итоги первого полугодия

Портал ЕРЗ опубликовал обзор по вводу жилья за январь-июнь 2018 года. Сроки строительства и просрочки ввода растут, этажность и площадь квартир падают.

   

Фото: www.Pik.ru

  

Аналитической обзор «Ввод жилья в эксплуатацию профессиональными застройщиками» за первое полугодие 2018 года составлен по состоянию на август 2018 года и охватывает 68% жилья, введенного застройщиками с января по июнь по данным Росстата (9,3 млн м² из 13,3 млн м²).

За полгода застройщиками введены в эксплуатацию объекты, разрешения на строительство которых были выданы с апреля 2008 года по ноябрь 2017 года. Наибольший объем ввода жилья в эксплуатацию приходится на объекты, разрешение на строительство которых выдано в 2016 году (30,1%). Чуть меньше введенного жилья имеет разрешения от 2015 года (29,5%) и 2014 года (20,9%).

  

Сроки ввода

При этом с соблюдением изначально запланированного квартала ввода в эксплуатацию введено 26% жилья. По итогам 2017 года этот показатель был выше — 46,3% жилья, а в 2016 году — 58,8%.

Средний перенос срока ввода жилья с прошлых периодов превысил полгода и достиг 6,8 месяца. В 2017 году ввод жилья переносился в среднем на 4,8 месяца, а в 2016 — всего на 2,2 месяца.

Одновременно увеличился и средний срок строительства — до 34,8 месяца. По итогам 2017 года средний срок строительства составлял 32,5 месяца, а в 2016 году — 29,5 месяца.

Из ста крупнейших по объемам ввода застройщиков только 15 не допустили переноса изначально запланированного срока ввода.

 

Застройщик

Регион застройщика

Объем ввода, м²

Группа Самолет-Девелопмент

г. Москва

  88 580

ДОНСТРОЙ

г. Москва

  70 391

Комос-Строй

Удмуртская Республика

  47 844

ГК ИНТЕКО

г. Москва

  44 701

Компания Строитель

Краснодарский край

  43 291

Seven Suns Development

г. Санкт‑Петербург

  41 000

Талан

Удмуртская Республика

  40 862

ГК Карьероуправление

Томская область

  35 403

СК Грань

Республика Татарстан

  33 323

СК Консоль-Строй ЛТД

Республика Крым

  26 971

ГК СМСС

Новосибирская область

  25 601

СКАТ

Республика Коми

  24 885

УК Альянс-Менеджмент

Самарская область

  23 714

ГК Владоград

Республика Крым

  23 616

Синара-Девелопмент

Свердловская область

  23 000

  

«Чемпионы» по переносу срока, напротив, задержали ввод жилья более чем на два года. Среди сотни крупнейших таких оказалось пять.

 

Застройщик

Регион застройщика

Объем ввода, м²

Средний
перенос,
месяцев

всего

в т.ч. с переносом срока
с прошлых периодов

ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй")

г. Москва

  162 528

  162 528

24,9

ГК Небоскреб ГБ

г. Москва

  31 293

  31 293

24,5

Римэка

Московская область

  26 416

  26 416

25,0

МСМ-5

г. Москва

  23 362

  23 362

49,7

Держава Холдинг

Московская область

  22 500

  22 500

26,1

 

Причем первые три из них фигурируют в Обзоре по банкротству (в отношении ГК СУ‑155 и Римэка ведется конкурсное производство, по ГК Небоскреб ГБ производство по делу прекращено утверждением мирового соглашения).

   

Этажность

Средняя этажность введенного с января по июнь жилья составила 15,1 этажа и по сравнению с итогами 2017 года практически не изменилась (−0,4%). В 2016 году средняя этажность введенного жилья была ниже — 14,7 этажа.

Структура введенного жилья по этажности изменилась незначительно (±2% в каждой группе). При этом доля высотного жилья (от 25 этажей) во вводе снизилась до 9,4%. Такой уровень наблюдался в 2016 году (9,2%), а в 2017 году доля высоток достигала 11,6%.

Самым высоким введенным в эксплуатацию домом с жилыми единицами в первом полугодии стал 44‑этажный многоквартирный дом в ЖК «ART» в Московской области (застройщик Концерн КРОСТ). В ТОП-5 по этажности попали также многоквартирные дома высотой от 26 этажей в 14 ЖК, возводимые 12‑ю застройщиками.

 

Этажей

Застройщик

ЖК

Регион

1

44

Концерн КРОСТ

ART

Московская область

2

37

ДОНСТРОЙ

Сердце столицы

г. Москва

3

32

ГК ТЭН

Светлый

Свердловская область

4

27

ГК ПСФ

Весенний

Новосибирская область

ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй")

Парус

Тульская область

Кировский ССК

Алые Паруса

Кировская область

Концерн КРОСТ

Новая Звезда

г. Москва

СГ Ментал-Плюс

Уютный дом на Калинина

Красноярский край

ФК Аксиома

Высота

Воронежская область

5

26

ГК ТЭН

Парк легенд

г. Москва

Группа ЛСР

Рассветный

Свердловская область

Земельный ресурс

Московский квартал

Свердловская область

Охта-Парк Девелопмент

Высота

г. Санкт‑Петербург

СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ

Паруса

Рязанская область

  

Среди регионов РФ самые высокие дома возведены в Свердловской области (20,4 этажа). Самые низкие — в Брянской области (3,0 этажа). Следует отметить, что столицы не попали в первые строки ТОП. Так, Москва — лишь седьмая с этажностью 17,6 этажа. А в Санкт‑Петербурге средняя этажность (14,4 этажа) даже ниже среднего по стране, и Северная столица 28‑я в списке.

 

Регион

Средняя этажность, на м²

Свердловская область

20,4

Тульская область

18,4

Удмуртская Республика

18,1

Рязанская область

17,9

Приморский край

17,9

 

Ненецкий автономный округ

7,0

Камчатский край

7,0

Белгородская область

5,1

Костромская область

5,1

Брянская область

3,0

Общий итог

15,1

  

Площадь домов

Самым большим по площади  жилых единиц стал многоквартирный дом в ЖК «Медалист» в Санкт‑Петербурге от Лидер Групп. В ТОП‑5 по площади попали также дома от Группы ЛСР, ГК ТЭН и СИГ Остов.

 

S жил. помещений, м2

Застройщик

ЖК

Регион

1

51 933

Лидер Групп

Медалист

г. Санкт‑Петербург

2

49 098

Группа ЛСР

Русский дом

г. Санкт‑Петербург

3

47 881

ГК ТЭН

Светлый

Свердловская область

4

44 000

Лидер Групп

Гавань Капитанов

г. Санкт‑Петербург

5

43 339

СИГ Остов

Циолковский

Калужская область

  

Самым крупным по объемам ввода в эксплуатацию жилым комплексом в первом полугодии оказался ЖК Бутово‑Парк 2 в Московской области от ГК ПИК. В нем введено 4 дома, включающих 2 280 жилых единиц, совокупной площадью 94 240 м².

 

ЖК

Регион

Населенный пункт

Застройщик

Домов

Жилых единиц

Площадь, м²

1

Бутово-Парк 2

Московская область

Дрожжино

ГК ПИК

 4

 2 280

 94 240

2

Микрорайон Путилково

Московская область

Путилково

ГК ПИК

 3

 2 462

 91 299

3

Ясно.Янино

Ленинградская область

Янино‑1

ГК КВС

 7

 1 652

 75 722

4

Лондон

Ленинградская область

Кудрово

Холдинг Setl Group

 8

 2 268

 70 160

5

Южный город

Самарская область

МСПП совхоз имени 50‑летия СССР

ДК Древо

 18

 1 670

 68 968

  

Площадь квартир

Средняя площадь жилой единицы, введенной в эксплуатацию с января по июнь, составляет 47,9 м². Это на 1,4 м² или 2,8% меньше, чем 49,3 м² по итогам 2017 года. В 2016 году средняя площадь квартир в построенных домах была еще больше — 51,8 м².

Среди сотни крупнейших по объемам ввода застройщиков самая маленькая средняя площадь введенных в эксплуатацию жилых единиц у СК ПЕТРОСТРОЙ (26,2 м²), а самая большая — у Л1 СК №1 (94,1 м²).

 

Застройщик

Регион застройщика

Ср. площадь квартиры, м²

СК ПЕТРОСТРОЙ

г. Санкт‑Петербург

26,2

Полис Групп

г. Санкт‑Петербург

27,6

Холдинг Setl Group

г. Санкт‑Петербург

31,1

Группа ЦДС

г. Санкт‑Петербург

34,0

ГК Гранель

г. Москва

35,8

 

 

ДОНСТРОЙ

г. Москва

69,8

ГК Монолитхолдинг

Красноярский край

70,3

ГК Центрстрой

Московская область

74,8

СК Консоль-Строй ЛТД

Республика Крым

76,4

Л1 СК №1

г. Санкт‑Петербург

94,1

Общий итог

 

47,0

  

Полная версия аналитического обзора доступна по ссылке.

   

 

  

 

  

Другие публикации по теме:

Ввод многоквартирных домов застройщиками в январе-июле снизился на 15,8% (графики)

Обновлен ТОП по вводу жилья в 2018 году: лидируют ПИК, СУ-155 и ЛСР

В рамках нового нацпроекта на ввод жилья выделят более 270 млрд руб. 

+

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

  

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

 

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

    

     

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

 контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

   

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика