Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Ввод жилья: итоги первого полугодия

Портал ЕРЗ опубликовал обзор по вводу жилья за январь-июнь 2018 года. Сроки строительства и просрочки ввода растут, этажность и площадь квартир падают.

   

Фото: www.Pik.ru

  

Аналитической обзор «Ввод жилья в эксплуатацию профессиональными застройщиками» за первое полугодие 2018 года составлен по состоянию на август 2018 года и охватывает 68% жилья, введенного застройщиками с января по июнь по данным Росстата (9,3 млн м² из 13,3 млн м²).

За полгода застройщиками введены в эксплуатацию объекты, разрешения на строительство которых были выданы с апреля 2008 года по ноябрь 2017 года. Наибольший объем ввода жилья в эксплуатацию приходится на объекты, разрешение на строительство которых выдано в 2016 году (30,1%). Чуть меньше введенного жилья имеет разрешения от 2015 года (29,5%) и 2014 года (20,9%).

  

Сроки ввода

При этом с соблюдением изначально запланированного квартала ввода в эксплуатацию введено 26% жилья. По итогам 2017 года этот показатель был выше — 46,3% жилья, а в 2016 году — 58,8%.

Средний перенос срока ввода жилья с прошлых периодов превысил полгода и достиг 6,8 месяца. В 2017 году ввод жилья переносился в среднем на 4,8 месяца, а в 2016 — всего на 2,2 месяца.

Одновременно увеличился и средний срок строительства — до 34,8 месяца. По итогам 2017 года средний срок строительства составлял 32,5 месяца, а в 2016 году — 29,5 месяца.

Из ста крупнейших по объемам ввода застройщиков только 15 не допустили переноса изначально запланированного срока ввода.

 

Застройщик

Регион застройщика

Объем ввода, м²

Группа Самолет-Девелопмент

г. Москва

  88 580

ДОНСТРОЙ

г. Москва

  70 391

Комос-Строй

Удмуртская Республика

  47 844

ГК ИНТЕКО

г. Москва

  44 701

Компания Строитель

Краснодарский край

  43 291

Seven Suns Development

г. Санкт‑Петербург

  41 000

Талан

Удмуртская Республика

  40 862

ГК Карьероуправление

Томская область

  35 403

СК Грань

Республика Татарстан

  33 323

СК Консоль-Строй ЛТД

Республика Крым

  26 971

ГК СМСС

Новосибирская область

  25 601

СКАТ

Республика Коми

  24 885

УК Альянс-Менеджмент

Самарская область

  23 714

ГК Владоград

Республика Крым

  23 616

Синара-Девелопмент

Свердловская область

  23 000

  

«Чемпионы» по переносу срока, напротив, задержали ввод жилья более чем на два года. Среди сотни крупнейших таких оказалось пять.

 

Застройщик

Регион застройщика

Объем ввода, м²

Средний
перенос,
месяцев

всего

в т.ч. с переносом срока
с прошлых периодов

ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй")

г. Москва

  162 528

  162 528

24,9

ГК Небоскреб ГБ

г. Москва

  31 293

  31 293

24,5

Римэка

Московская область

  26 416

  26 416

25,0

МСМ-5

г. Москва

  23 362

  23 362

49,7

Держава Холдинг

Московская область

  22 500

  22 500

26,1

 

Причем первые три из них фигурируют в Обзоре по банкротству (в отношении ГК СУ‑155 и Римэка ведется конкурсное производство, по ГК Небоскреб ГБ производство по делу прекращено утверждением мирового соглашения).

   

Этажность

Средняя этажность введенного с января по июнь жилья составила 15,1 этажа и по сравнению с итогами 2017 года практически не изменилась (−0,4%). В 2016 году средняя этажность введенного жилья была ниже — 14,7 этажа.

Структура введенного жилья по этажности изменилась незначительно (±2% в каждой группе). При этом доля высотного жилья (от 25 этажей) во вводе снизилась до 9,4%. Такой уровень наблюдался в 2016 году (9,2%), а в 2017 году доля высоток достигала 11,6%.

Самым высоким введенным в эксплуатацию домом с жилыми единицами в первом полугодии стал 44‑этажный многоквартирный дом в ЖК «ART» в Московской области (застройщик Концерн КРОСТ). В ТОП-5 по этажности попали также многоквартирные дома высотой от 26 этажей в 14 ЖК, возводимые 12‑ю застройщиками.

 

Этажей

Застройщик

ЖК

Регион

1

44

Концерн КРОСТ

ART

Московская область

2

37

ДОНСТРОЙ

Сердце столицы

г. Москва

3

32

ГК ТЭН

Светлый

Свердловская область

4

27

ГК ПСФ

Весенний

Новосибирская область

ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй")

Парус

Тульская область

Кировский ССК

Алые Паруса

Кировская область

Концерн КРОСТ

Новая Звезда

г. Москва

СГ Ментал-Плюс

Уютный дом на Калинина

Красноярский край

ФК Аксиома

Высота

Воронежская область

5

26

ГК ТЭН

Парк легенд

г. Москва

Группа ЛСР

Рассветный

Свердловская область

Земельный ресурс

Московский квартал

Свердловская область

Охта-Парк Девелопмент

Высота

г. Санкт‑Петербург

СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ

Паруса

Рязанская область

  

Среди регионов РФ самые высокие дома возведены в Свердловской области (20,4 этажа). Самые низкие — в Брянской области (3,0 этажа). Следует отметить, что столицы не попали в первые строки ТОП. Так, Москва — лишь седьмая с этажностью 17,6 этажа. А в Санкт‑Петербурге средняя этажность (14,4 этажа) даже ниже среднего по стране, и Северная столица 28‑я в списке.

 

Регион

Средняя этажность, на м²

Свердловская область

20,4

Тульская область

18,4

Удмуртская Республика

18,1

Рязанская область

17,9

Приморский край

17,9

 

Ненецкий автономный округ

7,0

Камчатский край

7,0

Белгородская область

5,1

Костромская область

5,1

Брянская область

3,0

Общий итог

15,1

  

Площадь домов

Самым большим по площади  жилых единиц стал многоквартирный дом в ЖК «Медалист» в Санкт‑Петербурге от Лидер Групп. В ТОП‑5 по площади попали также дома от Группы ЛСР, ГК ТЭН и СИГ Остов.

 

S жил. помещений, м2

Застройщик

ЖК

Регион

1

51 933

Лидер Групп

Медалист

г. Санкт‑Петербург

2

49 098

Группа ЛСР

Русский дом

г. Санкт‑Петербург

3

47 881

ГК ТЭН

Светлый

Свердловская область

4

44 000

Лидер Групп

Гавань Капитанов

г. Санкт‑Петербург

5

43 339

СИГ Остов

Циолковский

Калужская область

  

Самым крупным по объемам ввода в эксплуатацию жилым комплексом в первом полугодии оказался ЖК Бутово‑Парк 2 в Московской области от ГК ПИК. В нем введено 4 дома, включающих 2 280 жилых единиц, совокупной площадью 94 240 м².

 

ЖК

Регион

Населенный пункт

Застройщик

Домов

Жилых единиц

Площадь, м²

1

Бутово-Парк 2

Московская область

Дрожжино

ГК ПИК

 4

 2 280

 94 240

2

Микрорайон Путилково

Московская область

Путилково

ГК ПИК

 3

 2 462

 91 299

3

Ясно.Янино

Ленинградская область

Янино‑1

ГК КВС

 7

 1 652

 75 722

4

Лондон

Ленинградская область

Кудрово

Холдинг Setl Group

 8

 2 268

 70 160

5

Южный город

Самарская область

МСПП совхоз имени 50‑летия СССР

ДК Древо

 18

 1 670

 68 968

  

Площадь квартир

Средняя площадь жилой единицы, введенной в эксплуатацию с января по июнь, составляет 47,9 м². Это на 1,4 м² или 2,8% меньше, чем 49,3 м² по итогам 2017 года. В 2016 году средняя площадь квартир в построенных домах была еще больше — 51,8 м².

Среди сотни крупнейших по объемам ввода застройщиков самая маленькая средняя площадь введенных в эксплуатацию жилых единиц у СК ПЕТРОСТРОЙ (26,2 м²), а самая большая — у Л1 СК №1 (94,1 м²).

 

Застройщик

Регион застройщика

Ср. площадь квартиры, м²

СК ПЕТРОСТРОЙ

г. Санкт‑Петербург

26,2

Полис Групп

г. Санкт‑Петербург

27,6

Холдинг Setl Group

г. Санкт‑Петербург

31,1

Группа ЦДС

г. Санкт‑Петербург

34,0

ГК Гранель

г. Москва

35,8

 

 

ДОНСТРОЙ

г. Москва

69,8

ГК Монолитхолдинг

Красноярский край

70,3

ГК Центрстрой

Московская область

74,8

СК Консоль-Строй ЛТД

Республика Крым

76,4

Л1 СК №1

г. Санкт‑Петербург

94,1

Общий итог

 

47,0

  

Полная версия аналитического обзора доступна по ссылке.

   

 

  

 

  

Другие публикации по теме:

Ввод многоквартирных домов застройщиками в январе-июле снизился на 15,8% (графики)

Обновлен ТОП по вводу жилья в 2018 году: лидируют ПИК, СУ-155 и ЛСР

В рамках нового нацпроекта на ввод жилья выделят более 270 млрд руб. 

+

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

 

 

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

 

Фото: www.mos.ru

 

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

 

Фото: www.uriston.com

 

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

 

Фото: www.edsro.center

 

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне