Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Ввод жилья: итоги первого полугодия

Портал ЕРЗ опубликовал обзор по вводу жилья за январь-июнь 2018 года. Сроки строительства и просрочки ввода растут, этажность и площадь квартир падают.

   

Фото: www.Pik.ru

  

Аналитической обзор «Ввод жилья в эксплуатацию профессиональными застройщиками» за первое полугодие 2018 года составлен по состоянию на август 2018 года и охватывает 68% жилья, введенного застройщиками с января по июнь по данным Росстата (9,3 млн м² из 13,3 млн м²).

За полгода застройщиками введены в эксплуатацию объекты, разрешения на строительство которых были выданы с апреля 2008 года по ноябрь 2017 года. Наибольший объем ввода жилья в эксплуатацию приходится на объекты, разрешение на строительство которых выдано в 2016 году (30,1%). Чуть меньше введенного жилья имеет разрешения от 2015 года (29,5%) и 2014 года (20,9%).

  

Сроки ввода

При этом с соблюдением изначально запланированного квартала ввода в эксплуатацию введено 26% жилья. По итогам 2017 года этот показатель был выше — 46,3% жилья, а в 2016 году — 58,8%.

Средний перенос срока ввода жилья с прошлых периодов превысил полгода и достиг 6,8 месяца. В 2017 году ввод жилья переносился в среднем на 4,8 месяца, а в 2016 — всего на 2,2 месяца.

Одновременно увеличился и средний срок строительства — до 34,8 месяца. По итогам 2017 года средний срок строительства составлял 32,5 месяца, а в 2016 году — 29,5 месяца.

Из ста крупнейших по объемам ввода застройщиков только 15 не допустили переноса изначально запланированного срока ввода.

 

Застройщик

Регион застройщика

Объем ввода, м²

Группа Самолет-Девелопмент

г. Москва

  88 580

ДОНСТРОЙ

г. Москва

  70 391

Комос-Строй

Удмуртская Республика

  47 844

ГК ИНТЕКО

г. Москва

  44 701

Компания Строитель

Краснодарский край

  43 291

Seven Suns Development

г. Санкт‑Петербург

  41 000

Талан

Удмуртская Республика

  40 862

ГК Карьероуправление

Томская область

  35 403

СК Грань

Республика Татарстан

  33 323

СК Консоль-Строй ЛТД

Республика Крым

  26 971

ГК СМСС

Новосибирская область

  25 601

СКАТ

Республика Коми

  24 885

УК Альянс-Менеджмент

Самарская область

  23 714

ГК Владоград

Республика Крым

  23 616

Синара-Девелопмент

Свердловская область

  23 000

  

«Чемпионы» по переносу срока, напротив, задержали ввод жилья более чем на два года. Среди сотни крупнейших таких оказалось пять.

 

Застройщик

Регион застройщика

Объем ввода, м²

Средний
перенос,
месяцев

всего

в т.ч. с переносом срока
с прошлых периодов

ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй")

г. Москва

  162 528

  162 528

24,9

ГК Небоскреб ГБ

г. Москва

  31 293

  31 293

24,5

Римэка

Московская область

  26 416

  26 416

25,0

МСМ-5

г. Москва

  23 362

  23 362

49,7

Держава Холдинг

Московская область

  22 500

  22 500

26,1

 

Причем первые три из них фигурируют в Обзоре по банкротству (в отношении ГК СУ‑155 и Римэка ведется конкурсное производство, по ГК Небоскреб ГБ производство по делу прекращено утверждением мирового соглашения).

   

Этажность

Средняя этажность введенного с января по июнь жилья составила 15,1 этажа и по сравнению с итогами 2017 года практически не изменилась (−0,4%). В 2016 году средняя этажность введенного жилья была ниже — 14,7 этажа.

Структура введенного жилья по этажности изменилась незначительно (±2% в каждой группе). При этом доля высотного жилья (от 25 этажей) во вводе снизилась до 9,4%. Такой уровень наблюдался в 2016 году (9,2%), а в 2017 году доля высоток достигала 11,6%.

Самым высоким введенным в эксплуатацию домом с жилыми единицами в первом полугодии стал 44‑этажный многоквартирный дом в ЖК «ART» в Московской области (застройщик Концерн КРОСТ). В ТОП-5 по этажности попали также многоквартирные дома высотой от 26 этажей в 14 ЖК, возводимые 12‑ю застройщиками.

 

Этажей

Застройщик

ЖК

Регион

1

44

Концерн КРОСТ

ART

Московская область

2

37

ДОНСТРОЙ

Сердце столицы

г. Москва

3

32

ГК ТЭН

Светлый

Свердловская область

4

27

ГК ПСФ

Весенний

Новосибирская область

ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй")

Парус

Тульская область

Кировский ССК

Алые Паруса

Кировская область

Концерн КРОСТ

Новая Звезда

г. Москва

СГ Ментал-Плюс

Уютный дом на Калинина

Красноярский край

ФК Аксиома

Высота

Воронежская область

5

26

ГК ТЭН

Парк легенд

г. Москва

Группа ЛСР

Рассветный

Свердловская область

Земельный ресурс

Московский квартал

Свердловская область

Охта-Парк Девелопмент

Высота

г. Санкт‑Петербург

СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ

Паруса

Рязанская область

  

Среди регионов РФ самые высокие дома возведены в Свердловской области (20,4 этажа). Самые низкие — в Брянской области (3,0 этажа). Следует отметить, что столицы не попали в первые строки ТОП. Так, Москва — лишь седьмая с этажностью 17,6 этажа. А в Санкт‑Петербурге средняя этажность (14,4 этажа) даже ниже среднего по стране, и Северная столица 28‑я в списке.

 

Регион

Средняя этажность, на м²

Свердловская область

20,4

Тульская область

18,4

Удмуртская Республика

18,1

Рязанская область

17,9

Приморский край

17,9

 

Ненецкий автономный округ

7,0

Камчатский край

7,0

Белгородская область

5,1

Костромская область

5,1

Брянская область

3,0

Общий итог

15,1

  

Площадь домов

Самым большим по площади  жилых единиц стал многоквартирный дом в ЖК «Медалист» в Санкт‑Петербурге от Лидер Групп. В ТОП‑5 по площади попали также дома от Группы ЛСР, ГК ТЭН и СИГ Остов.

 

S жил. помещений, м2

Застройщик

ЖК

Регион

1

51 933

Лидер Групп

Медалист

г. Санкт‑Петербург

2

49 098

Группа ЛСР

Русский дом

г. Санкт‑Петербург

3

47 881

ГК ТЭН

Светлый

Свердловская область

4

44 000

Лидер Групп

Гавань Капитанов

г. Санкт‑Петербург

5

43 339

СИГ Остов

Циолковский

Калужская область

  

Самым крупным по объемам ввода в эксплуатацию жилым комплексом в первом полугодии оказался ЖК Бутово‑Парк 2 в Московской области от ГК ПИК. В нем введено 4 дома, включающих 2 280 жилых единиц, совокупной площадью 94 240 м².

 

ЖК

Регион

Населенный пункт

Застройщик

Домов

Жилых единиц

Площадь, м²

1

Бутово-Парк 2

Московская область

Дрожжино

ГК ПИК

 4

 2 280

 94 240

2

Микрорайон Путилково

Московская область

Путилково

ГК ПИК

 3

 2 462

 91 299

3

Ясно.Янино

Ленинградская область

Янино‑1

ГК КВС

 7

 1 652

 75 722

4

Лондон

Ленинградская область

Кудрово

Холдинг Setl Group

 8

 2 268

 70 160

5

Южный город

Самарская область

МСПП совхоз имени 50‑летия СССР

ДК Древо

 18

 1 670

 68 968

  

Площадь квартир

Средняя площадь жилой единицы, введенной в эксплуатацию с января по июнь, составляет 47,9 м². Это на 1,4 м² или 2,8% меньше, чем 49,3 м² по итогам 2017 года. В 2016 году средняя площадь квартир в построенных домах была еще больше — 51,8 м².

Среди сотни крупнейших по объемам ввода застройщиков самая маленькая средняя площадь введенных в эксплуатацию жилых единиц у СК ПЕТРОСТРОЙ (26,2 м²), а самая большая — у Л1 СК №1 (94,1 м²).

 

Застройщик

Регион застройщика

Ср. площадь квартиры, м²

СК ПЕТРОСТРОЙ

г. Санкт‑Петербург

26,2

Полис Групп

г. Санкт‑Петербург

27,6

Холдинг Setl Group

г. Санкт‑Петербург

31,1

Группа ЦДС

г. Санкт‑Петербург

34,0

ГК Гранель

г. Москва

35,8

 

 

ДОНСТРОЙ

г. Москва

69,8

ГК Монолитхолдинг

Красноярский край

70,3

ГК Центрстрой

Московская область

74,8

СК Консоль-Строй ЛТД

Республика Крым

76,4

Л1 СК №1

г. Санкт‑Петербург

94,1

Общий итог

 

47,0

  

Полная версия аналитического обзора доступна по ссылке.

   

 

  

 

  

Другие публикации по теме:

Ввод многоквартирных домов застройщиками в январе-июле снизился на 15,8% (графики)

Обновлен ТОП по вводу жилья в 2018 году: лидируют ПИК, СУ-155 и ЛСР

В рамках нового нацпроекта на ввод жилья выделят более 270 млрд руб. 

+

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

   

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

  

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

  

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

 

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

   

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

  

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

  

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

 

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

 

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе