Ввод жилья: итоги первого полугодия

30 августа 2018 17:34

Ввод жилья: итоги первого полугодия

Портал ЕРЗ опубликовал обзор по вводу жилья за январь-июнь 2018 года. Сроки строительства и просрочки ввода растут, этажность и площадь квартир падают.

Фото: www.Pik.ru

Аналитической обзор «Ввод жилья в эксплуатацию профессиональными застройщиками» за первое полугодие 2018 года составлен по состоянию на август 2018 года и охватывает 68% жилья, введенного застройщиками с января по июнь по данным Росстата (9,3 млн м² из 13,3 млн м²).

За полгода застройщиками введены в эксплуатацию объекты, разрешения на строительство которых были выданы с апреля 2008 года по ноябрь 2017 года. Наибольший объем ввода жилья в эксплуатацию приходится на объекты, разрешение на строительство которых выдано в 2016 году (30,1%). Чуть меньше введенного жилья имеет разрешения от 2015 года (29,5%) и 2014 года (20,9%).

Сроки ввода

При этом с соблюдением изначально запланированного квартала ввода в эксплуатацию введено 26% жилья. По итогам 2017 года этот показатель был выше — 46,3% жилья, а в 2016 году — 58,8%.

Средний перенос срока ввода жилья с прошлых периодов превысил полгода и достиг 6,8 месяца. В 2017 году ввод жилья переносился в среднем на 4,8 месяца, а в 2016 — всего на 2,2 месяца.

Одновременно увеличился и средний срок строительства — до 34,8 месяца. По итогам 2017 года средний срок строительства составлял 32,5 месяца, а в 2016 году — 29,5 месяца.

Из ста крупнейших по объемам ввода застройщиков только 15 не допустили переноса изначально запланированного срока ввода.

*Застройщик*	Регион застройщика	Объем ввода, м²
*Группа Самолет-Девелопмент*	г. Москва	88 580
*ДОНСТРОЙ*	г. Москва	70 391
*Комос-Строй*	Удмуртская Республика	47 844
*ГК ИНТЕКО*	г. Москва	44 701
*Компания Строитель*	Краснодарский край	43 291
*Seven Suns Development*	г. Санкт‑Петербург	41 000
*Талан*	Удмуртская Республика	40 862
*ГК Карьероуправление*	Томская область	35 403
*СК Грань*	Республика Татарстан	33 323
*СК Консоль-Строй ЛТД*	Республика Крым	26 971
*ГК СМСС*	Новосибирская область	25 601
*СКАТ*	Республика Коми	24 885
*УК Альянс-Менеджмент*	Самарская область	23 714
*ГК Владоград*	Республика Крым	23 616
*Синара-Девелопмент*	Свердловская область	23 000

«Чемпионы» по переносу срока, напротив, задержали ввод жилья более чем на два года. Среди сотни крупнейших таких оказалось пять.

Застройщик	Регион застройщика	Объем ввода, м²		Средний перенос, месяцев
Застройщик	Регион застройщика	всего	в т.ч. с переносом срока с прошлых периодов	Средний перенос, месяцев
*ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй")*	г. Москва	162 528	162 528	24,9
*ГК Небоскреб ГБ*	г. Москва	31 293	31 293	24,5
*Римэка*	Московская область	26 416	26 416	25,0
*МСМ-5*	г. Москва	23 362	23 362	49,7
*Держава Холдинг*	Московская область	22 500	22 500	26,1

Причем первые три из них фигурируют в Обзоре по банкротству (в отношении ГК СУ‑155 и Римэка ведется конкурсное производство, по ГК Небоскреб ГБ производство по делу прекращено утверждением мирового соглашения).

Этажность

Средняя этажность введенного с января по июнь жилья составила 15,1 этажа и по сравнению с итогами 2017 года практически не изменилась (−0,4%). В 2016 году средняя этажность введенного жилья была ниже — 14,7 этажа.

Структура введенного жилья по этажности изменилась незначительно (±2% в каждой группе). При этом доля высотного жилья (от 25 этажей) во вводе снизилась до 9,4%. Такой уровень наблюдался в 2016 году (9,2%), а в 2017 году доля высоток достигала 11,6%.

Самым высоким введенным в эксплуатацию домом с жилыми единицами в первом полугодии стал 44‑этажный многоквартирный дом в ЖК «ART» в Московской области (застройщик Концерн КРОСТ). В ТОП-5 по этажности попали также многоквартирные дома высотой от 26 этажей в 14 ЖК, возводимые 12‑ю застройщиками.

№	Этажей	Застройщик	ЖК	Регион
1	44	*Концерн КРОСТ*	ART	Московская область
2	37	*ДОНСТРОЙ*	Сердце столицы	г. Москва
3	32	*ГК ТЭН*	Светлый	Свердловская область
4	27	*ГК ПСФ*	Весенний	Новосибирская область
		*ГК СУ-155 (достраивает ООО "РК Строй")*	Парус	Тульская область
		*Кировский ССК*	Алые Паруса	Кировская область
		*Концерн КРОСТ*	Новая Звезда	г. Москва
		*СГ Ментал-Плюс*	Уютный дом на Калинина	Красноярский край
		*ФК Аксиома*	Высота	Воронежская область
5	26	*ГК ТЭН*	Парк легенд	г. Москва
		*Группа ЛСР*	Рассветный	Свердловская область
		*Земельный ресурс*	Московский квартал	Свердловская область
		*Охта-Парк Девелопмент*	Высота	г. Санкт‑Петербург
		*СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ*	Паруса	Рязанская область

Среди регионов РФ самые высокие дома возведены в Свердловской области (20,4 этажа). Самые низкие — в Брянской области (3,0 этажа). Следует отметить, что столицы не попали в первые строки ТОП. Так, Москва — лишь седьмая с этажностью 17,6 этажа. А в Санкт‑Петербурге средняя этажность (14,4 этажа) даже ниже среднего по стране, и Северная столица 28‑я в списке.

Регион	Средняя этажность, на м²
Свердловская область	20,4
Тульская область	18,4
Удмуртская Республика	18,1
Рязанская область	17,9
Приморский край	17,9
…
Ненецкий автономный округ	7,0
Камчатский край	7,0
Белгородская область	5,1
Костромская область	5,1
Брянская область	3,0
Общий итог	15,1

Площадь домов

Самым большим по площади жилых единиц стал многоквартирный дом в ЖК «Медалист» в Санкт‑Петербурге от Лидер Групп. В ТОП‑5 по площади попали также дома от Группы ЛСР, ГК ТЭН и СИГ Остов.

№	S жил. помещений, м²	Застройщик	ЖК	Регион
1	51 933	*Лидер Групп*	Медалист	г. Санкт‑Петербург
2	49 098	*Группа ЛСР*	Русский дом	г. Санкт‑Петербург
3	47 881	*ГК ТЭН*	Светлый	Свердловская область
4	44 000	*Лидер Групп*	Гавань Капитанов	г. Санкт‑Петербург
5	43 339	*СИГ Остов*	Циолковский	Калужская область

Самым крупным по объемам ввода в эксплуатацию жилым комплексом в первом полугодии оказался ЖК Бутово‑Парк 2 в Московской области от ГК ПИК. В нем введено 4 дома, включающих 2 280 жилых единиц, совокупной площадью 94 240 м².

№	ЖК	Регион	Населенный пункт	Застройщик	Домов	Жилых единиц	Площадь, м²
1	*Бутово-Парк 2*	Московская область	Дрожжино	ГК ПИК	4	2 280	94 240
2	*Микрорайон Путилково*	Московская область	Путилково	ГК ПИК	3	2 462	91 299
3	*Ясно.Янино*	Ленинградская область	Янино‑1	ГК КВС	7	1 652	75 722
4	*Лондон*	Ленинградская область	Кудрово	Холдинг Setl Group	8	2 268	70 160
5	*Южный город*	Самарская область	МСПП совхоз имени 50‑летия СССР	ДК Древо	18	1 670	68 968

Площадь квартир

Средняя площадь жилой единицы, введенной в эксплуатацию с января по июнь, составляет 47,9 м². Это на 1,4 м² или 2,8% меньше, чем 49,3 м² по итогам 2017 года. В 2016 году средняя площадь квартир в построенных домах была еще больше — 51,8 м².

Среди сотни крупнейших по объемам ввода застройщиков самая маленькая средняя площадь введенных в эксплуатацию жилых единиц у СК ПЕТРОСТРОЙ (26,2 м²), а самая большая — у Л1 СК №1 (94,1 м²).

Застройщик	Регион застройщика	Ср. площадь квартиры, м²
СК ПЕТРОСТРОЙ	г. Санкт‑Петербург	26,2
Полис Групп	г. Санкт‑Петербург	27,6
Холдинг Setl Group	г. Санкт‑Петербург	31,1
Группа ЦДС	г. Санкт‑Петербург	34,0
ГК Гранель	г. Москва	35,8
…
ДОНСТРОЙ	г. Москва	69,8
ГК Монолитхолдинг	Красноярский край	70,3
ГК Центрстрой	Московская область	74,8
СК Консоль-Строй ЛТД	Республика Крым	76,4
Л1 СК №1	г. Санкт‑Петербург	94,1
Общий итог		47,0

Полная версия аналитического обзора доступна по ссылке.

Другие публикации по теме:

Ввод многоквартирных домов застройщиками в январе-июле снизился на 15,8% (графики)

Обновлен ТОП по вводу жилья в 2018 году: лидируют ПИК, СУ-155 и ЛСР

В рамках нового нацпроекта на ввод жилья выделят более 270 млрд руб.

Печать

Аналитика Ввод жилья Перенос сроков Этажность Площадь квартир

14 марта 2023 12:26

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.