Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Ввод жилья в 2018 году: предварительные итоги

Портал ЕРЗ подводит итоги ушедшего года.

  

Фото: www.kvmeter.ru

  

Портал ЕРЗ провел анализ объемов ввода 1 830 застройщиков жилья (юридических лиц), которые представляют 1 471 групп компаний. На этих застройщиков приходится более 80% объемов ввода жилья по договорам участия в долевом строительстве в 2018 году. Предварительные итоги подтверждают прогноз портала относительно объемов ввода жилья в 2018: ввод жилья по ДДУ ожидается на уровне 36 млн м², а совокупный объем ввода индустриального жилья составит около 44 млн м². Насколько точной является эта цифра, станет известно через несколько дней, когда Росстат опубликует официальную статистику (это происходит в конце января).

Среди регионов максимальная доля ввода жилья у Московской области (16,0%). Второе и третье место делят Москва и Санкт‑Петербург (у них по 10,6—10,7%). Четвертое место у Краснодарского края (6,5%), пятое — у Ленинградской области (4,0%). По сравнению с 2017 годом пятерка регионов-лидеров не изменилась. Регионы-лидеры в ТОП по вводу совпадают с лидерами по текущему строительству с той лишь разницей, что по текущему строительству первое место — у Москвы (13,7% на январь 2019 года).

Максимальный объем ввода ожидаемо продемонстрировала ГК ПИК. Ее объем ввода составил 1,7 млн м². На втором месте со значительным отрывом Группа ЛСР с объемом ввода 821 тыс. м². Третьим стал Холдинг Setl Group (593 тыс. м²). По сравнению с 2017 годом тройка лидеров не изменилась. В десятку крупнейших застройщиков также вошли: ФСК Лидер (11-е место в прошлом году), MR Group (27‑е место в прошлом году), ДОНСТРОЙ (62‑е место в прошлом году). Выбыли из ТОП‑10: Группа Самолет-Девелопмент, Группа ЦДС и ГК АБСОЛЮТ.

  

ТОП-10 застройщиков по объемам ввода жилья в 2018 году

Застройщик

Регион застройщика

Сданных домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

ед.

м2

1

ГК ПИК

Москва

90

35 112

1 706 270

2

Группа ЛСР

Санкт‑Петербург

53

13 924

820 287

3

Холдинг Setl Group

Санкт‑Петербург

23

16 750

592 509

4

ФСК Лидер

Москва

23

10 042

488 083

5

ГК СУ-155 (достраивает ООО РК Строй)

Москва

29

7 054

388 415

6

MR Group

Москва

11

6 336

369 381

7

ГК Эталон

Санкт‑Петербург

15

5 571

311 886

8

ГК ЮгСтройИнвест

Ставропольский край

20

6 317

308 924

9

ГК Главстрой

Москва

12

5 578

232 854

10

ДОНСТРОЙ

Москва

7

2 882

232 201

  

Средний срок строительства жилья, введенного в эксплуатацию в 2018 году, по предварительным данным, достиг 36 месяцев. Для сравнения: в 2017 году средний срок строительства составлял 32,5 месяца, а в 2016 — всего 29,5 месяца.

При этом изначально запланированный срок ввода жилья был перенесен застройщиками в среднем на 6,5 месяца. Среди регинов рекордсмены по переносам срока введенного жилья — Республика Ингушетия, Карачаево-Черкессия и Республика Тыва. В этих субъектах РФ ввод жилья в среднем был перенесен более чем на 3 года. Самые «дисциплинированные» регионы — Мурманская область, Удмуртия, а также Республика Северная Осетия-Алания, где средний перенос срока ввода не превысил одного месяца.

   

   

Следует отметить, что в 2017 году средние переносы сроков ввода по регионам были куда меньшими. Тогда самый большой перенос ввода был зафиксирован у Дагестана (13,1 месяца). А вот в 2018 году такие показатели (13,1 месяца) имеют регионы, занимающие 9—10 места в ТОП регионов по переносам сроков ввода. 

В результате в 2018 году в изначально запланированные сроки либо досрочно было сдано только 37,7% жилья. В 2017 году своевременно сданного жилья было значительно больше — 46,6%, а в 2016 году — 58,7%.

 

 

Среди ТОП-100 застройщиков только 16 не имеют ни одного случая переноса срока ввода жилья в 2018 года. При этом у лидеров ТОП-3 размер среднего переноса сроков гораздо меньше средних значений по стране. Например, у ГК ПИК средний перенос составляет 3,4 месяца — и то это «благодаря» 700 тыс. м² жилья, которое достраивалось за ГК Мортон. У Группы ЛСР средний перенос срока ввода — 1,5 месяца, у Холдинга Setl Group — 2,1 месяца. По сравнению с 2017 годом тройка лидеров снизила переносы сроков ввода жилья (было 5,6; 2,1 и 2,2 месяца соответственно).

Этажность жилья, введенного в эксплуатацию в 2018 году, достигла 16,3 этажа. Это на 8% больше, чем было в 2017 году (15,1 этажа).

 

 

Во введенном жилье примерно поровну (по 27%) домов высотностью 13—17 этажей и 18—24 этажей. Доля высотных домов (25 и более этажей) составляет 15,2%. Это намного больше, чем было годом ранее. В 2017 году доля высотных домов во введенном жилье составляла всего 11,7%, а в 2016 году — только 9,2%.

 

 

По регионам самая большая средняя этажность введенного жилья — в Москве (20,5 этажа). На второе место неожиданно вышла Саратовская область (19,3 этажа). На третьем  —  Санкт-Петербург (19,0 этажа). Самая низкая этажность введенного жилья — в Еврейской автономной области (3,0 этажа), Сахалинской области (4,7 этажа) и Республике Тыва (5,0 этажа).

Наиболее распространенным материалом стен введенных в эксплуатацию домов является монолит-кирпич: из него возведена треть всего сданного за год жилья. Кирпич и монолит занимают по 19% во вводе. Панель — около 17%. На блочные дома приходится чуть менее 12%. За год распределение материалов стен введенного жилья принципиально не изменилось. Доля монолитно-кирпичного жилья во вводе по сравнению с 2017 годом выросла с 28% до 33%, доля кирпича снизилась с 21% до 19%, доля монолита — с 23% до 19%.

 

 

Большую часть введенного за год жилья (35,7%) составили объекты с разрешениями на строительство, выданными в 2016 году. 25,6% введенных домов имеют разрешения на строительство, выданные в 2015 году. Распределение объемов ввода жилья по году выдачи разрешения на строительство за год изменилось несущественно.

 

 

Средняя площадь введенной в эксплуатацию жилой единицы составила 48,7 м². По сравнению с 2017 годом средняя площадь введенных квартир снизилась на 0,6 м². Самые большие квартиры по средней площади сданы в Карачаево-Черкесской Республике (94,7 м²), Калмыкии (80,6 м²) и Республике Ингушетия (80,0 м²). Самые маленькие квартиры введены в эксплуатацию в Республике Тыва (35,6 м²), Ленинградской области (39,0 м²) и Республике Дагестан (41,2 м²).

У лидеров рынка средние площади введенных квартир соответственно составляют: у ГК ПИК  48,6 м² (–4.4 м² за год), у Группы ЛСР — 53,7 м² (+1,1 м²), у Холдинга Setl Group — 35,3 м² (+1,5 м²).

   

* Приведенные выше цифры являются предварительными по итогам обработки порядка 80% разрешений на ввод в эксплуатацию. По мере сбора и обработки оставшихся разрешений на ввод приведенные цифры могут незначительно измениться.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Портал ЕРЗ уточнил прогноз по вводу жилья в 2018 году

ГК «Эталон» и А101 зафиксировали успехи в 2018 году

Ввод многоквартирных домов застройщиками в РФ за январь-ноябрь 2018 года уменьшился на 11,2% (графики)

+

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №48-П от 09.11.2022 по делу о проверке конституционности абз. первого ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (131-ФЗ) в связи с жалобой граждан Ю. А. Плахтеевой, А. Ю. Савушкиной и А. Ю. Яковлевой».

  

Фото: www.kadastr.tatarstan.ru

 

Согласно материалам дела, администрация муниципального образования в марте 2020 года отменила разрешение на ввод в эксплуатацию (РВ) принадлежащего гражданам индивидуального жилого дома со встроенным кафе и производственными помещениями, выданное той же местной администрацией в 2009 году.

Решением районного суда в августе 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным.

  

  

Суды исходили из того, что местная администрация, выявив несоответствия спорного объекта капитального строительства (ОКС) требованиям проектной документации, а также нарушения ряда градостроительных норм и правил при его размещении и эксплуатации, действовала в рамках своих полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 48 131-ФЗ, предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля.

Решением районного суда в феврале 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к заявителям, о признании названного спорного объекта самовольной постройкой (в том числе ввиду отмены РВ) и о возложении на них обязанности осуществить его снос.

  

 

Как указал в своем решении КС РФ, складывающаяся судебная практика показывает, что она не отличается устоявшимся единообразием в оценке законности решений местной администрации об отмене индивидуальных муниципальных правовых актов, в частности разрешений на ввод.

Ранее суды нередко исходили из того, что внесение каких-либо изменений в РВ или его отмена после государственной регистрации права собственности на объект невозможны без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности.

  

Фото: www.exiora.ru

 

В более поздних решениях судов распространен подход, при котором отмена РВ в порядке самоконтроля признается законной и обоснованной при наличии выявленных и подтвержденных нарушений действующих норм и правил при строительстве без учета состоявшейся государственной регистрации права собственности.

Как указал КС РФ, самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в ЕГРН может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной.

  

Фото: www.evannscollectionlaw.com

 

Действующее же законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Самостоятельная отмена органом местного самоуправления (ОМСУ), выданного им ранее РВ объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, способна существенно затронуть интересы как его собственников, так и местного сообщества в целом.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что абз. первый ч. 1 ст. 48 131-ФЗ не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены ОМСУ РВ объекта ИЖС после государственной регистрации права собственности на него.

  

    

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Разрешение на строительство исключат из перечня документов, необходимых для подключения объекта капстроительства к сетям

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Изменения в форме разрешения на строительство

Изменения в форме разрешения на ввод

Как зарегистрировать дом блокированной застройки, пока такая возможность не реализована в ФГИС ЕГРН

Подмосковные застройщики теперь могут внести изменения в разрешение на ввод в режиме онлайн

Виды подготовительных работ, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство, приведут в соответствии с ГрК РФ

Новые формы разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию

Уточненные требования к ГПЗУ при оформлении разрешения на строительство для объектов, расположенных на двух земельных участках

Новый регламент по выдаче разрешения на ввод: подробности и нюансы

Кто и как сможет получить копии документов из ЕГРН, выражающих содержание сделок

Утверждена дорожная карта по развитию цифровой платформы ИЖС, разработанная ДОМ.РФ