Портал ЕРЗ подводит итоги ушедшего года.

  

Фото: www.kvmeter.ru

  

Портал ЕРЗ провел анализ объемов ввода 1 830 застройщиков жилья (юридических лиц), которые представляют 1 471 групп компаний. На этих застройщиков приходится более 80% объемов ввода жилья по договорам участия в долевом строительстве в 2018 году. Предварительные итоги подтверждают прогноз портала относительно объемов ввода жилья в 2018: ввод жилья по ДДУ ожидается на уровне 36 млн м², а совокупный объем ввода индустриального жилья составит около 44 млн м². Насколько точной является эта цифра, станет известно через несколько дней, когда Росстат опубликует официальную статистику (это происходит в конце января).

Среди регионов максимальная доля ввода жилья у Московской области (16,0%). Второе и третье место делят Москва и Санкт‑Петербург (у них по 10,6—10,7%). Четвертое место у Краснодарского края (6,5%), пятое — у Ленинградской области (4,0%). По сравнению с 2017 годом пятерка регионов-лидеров не изменилась. Регионы-лидеры в ТОП по вводу совпадают с лидерами по текущему строительству с той лишь разницей, что по текущему строительству первое место — у Москвы (13,7% на январь 2019 года).

Максимальный объем ввода ожидаемо продемонстрировала ГК ПИК. Ее объем ввода составил 1,7 млн м². На втором месте со значительным отрывом Группа ЛСР с объемом ввода 821 тыс. м². Третьим стал Холдинг Setl Group (593 тыс. м²). По сравнению с 2017 годом тройка лидеров не изменилась. В десятку крупнейших застройщиков также вошли: ФСК Лидер (11-е место в прошлом году), MR Group (27‑е место в прошлом году), ДОНСТРОЙ (62‑е место в прошлом году). Выбыли из ТОП‑10: Группа Самолет-Девелопмент, Группа ЦДС и ГК АБСОЛЮТ.

  

ТОП-10 застройщиков по объемам ввода жилья в 2018 году

№	Застройщик	Регион застройщика	Сданных домов	Жилых единиц	Совокупная S жилых единиц
			ед.	ед.	м2
1	ГК ПИК	Москва	90	35 112	1 706 270
2	Группа ЛСР	Санкт‑Петербург	53	13 924	820 287
3	Холдинг Setl Group	Санкт‑Петербург	23	16 750	592 509
4	ФСК Лидер	Москва	23	10 042	488 083
5	ГК СУ-155 (достраивает ООО РК Строй)	Москва	29	7 054	388 415
6	MR Group	Москва	11	6 336	369 381
7	ГК Эталон	Санкт‑Петербург	15	5 571	311 886
8	ГК ЮгСтройИнвест	Ставропольский край	20	6 317	308 924
9	ГК Главстрой	Москва	12	5 578	232 854
10	ДОНСТРОЙ	Москва	7	2 882	232 201

  

Средний срок строительства жилья, введенного в эксплуатацию в 2018 году, по предварительным данным, достиг 36 месяцев. Для сравнения: в 2017 году средний срок строительства составлял 32,5 месяца, а в 2016 — всего 29,5 месяца.

При этом изначально запланированный срок ввода жилья был перенесен застройщиками в среднем на 6,5 месяца. Среди регинов рекордсмены по переносам срока введенного жилья — Республика Ингушетия, Карачаево-Черкессия и Республика Тыва. В этих субъектах РФ ввод жилья в среднем был перенесен более чем на 3 года. Самые «дисциплинированные» регионы — Мурманская область, Удмуртия, а также Республика Северная Осетия-Алания, где средний перенос срока ввода не превысил одного месяца.

   

   

Следует отметить, что в 2017 году средние переносы сроков ввода по регионам были куда меньшими. Тогда самый большой перенос ввода был зафиксирован у Дагестана (13,1 месяца). А вот в 2018 году такие показатели (13,1 месяца) имеют регионы, занимающие 9—10 места в ТОП регионов по переносам сроков ввода. 

В результате в 2018 году в изначально запланированные сроки либо досрочно было сдано только 37,7% жилья. В 2017 году своевременно сданного жилья было значительно больше — 46,6%, а в 2016 году — 58,7%.

 

 

Среди ТОП-100 застройщиков только 16 не имеют ни одного случая переноса срока ввода жилья в 2018 года. При этом у лидеров ТОП-3 размер среднего переноса сроков гораздо меньше средних значений по стране. Например, у ГК ПИК средний перенос составляет 3,4 месяца — и то это «благодаря» 700 тыс. м² жилья, которое достраивалось за ГК Мортон. У Группы ЛСР средний перенос срока ввода — 1,5 месяца, у Холдинга Setl Group — 2,1 месяца. По сравнению с 2017 годом тройка лидеров снизила переносы сроков ввода жилья (было 5,6; 2,1 и 2,2 месяца соответственно).

Этажность жилья, введенного в эксплуатацию в 2018 году, достигла 16,3 этажа. Это на 8% больше, чем было в 2017 году (15,1 этажа).

 

 

Во введенном жилье примерно поровну (по 27%) домов высотностью 13—17 этажей и 18—24 этажей. Доля высотных домов (25 и более этажей) составляет 15,2%. Это намного больше, чем было годом ранее. В 2017 году доля высотных домов во введенном жилье составляла всего 11,7%, а в 2016 году — только 9,2%.

 

 

По регионам самая большая средняя этажность введенного жилья — в Москве (20,5 этажа). На второе место неожиданно вышла Саратовская область (19,3 этажа). На третьем  —  Санкт-Петербург (19,0 этажа). Самая низкая этажность введенного жилья — в Еврейской автономной области (3,0 этажа), Сахалинской области (4,7 этажа) и Республике Тыва (5,0 этажа).

Наиболее распространенным материалом стен введенных в эксплуатацию домов является монолит-кирпич: из него возведена треть всего сданного за год жилья. Кирпич и монолит занимают по 19% во вводе. Панель — около 17%. На блочные дома приходится чуть менее 12%. За год распределение материалов стен введенного жилья принципиально не изменилось. Доля монолитно-кирпичного жилья во вводе по сравнению с 2017 годом выросла с 28% до 33%, доля кирпича снизилась с 21% до 19%, доля монолита — с 23% до 19%.

 

 

Большую часть введенного за год жилья (35,7%) составили объекты с разрешениями на строительство, выданными в 2016 году. 25,6% введенных домов имеют разрешения на строительство, выданные в 2015 году. Распределение объемов ввода жилья по году выдачи разрешения на строительство за год изменилось несущественно.

 

 

Средняя площадь введенной в эксплуатацию жилой единицы составила 48,7 м². По сравнению с 2017 годом средняя площадь введенных квартир снизилась на 0,6 м². Самые большие квартиры по средней площади сданы в Карачаево-Черкесской Республике (94,7 м²), Калмыкии (80,6 м²) и Республике Ингушетия (80,0 м²). Самые маленькие квартиры введены в эксплуатацию в Республике Тыва (35,6 м²), Ленинградской области (39,0 м²) и Республике Дагестан (41,2 м²).

У лидеров рынка средние площади введенных квартир соответственно составляют: у ГК ПИК — 48,6 м² (–4.4 м² за год), у Группы ЛСР — 53,7 м² (+1,1 м²), у Холдинга Setl Group — 35,3 м² (+1,5 м²).

   

* Приведенные выше цифры являются предварительными по итогам обработки порядка 80% разрешений на ввод в эксплуатацию. По мере сбора и обработки оставшихся разрешений на ввод приведенные цифры могут незначительно измениться.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Портал ЕРЗ уточнил прогноз по вводу жилья в 2018 году

ГК «Эталон» и А101 зафиксировали успехи в 2018 году

Ввод многоквартирных домов застройщиками в РФ за январь-ноябрь 2018 года уменьшился на 11,2% (графики)

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения