Портал ЕРЗ подводит итоги ушедшего года.

  

Фото: www.kvmeter.ru

  

Портал ЕРЗ провел анализ объемов ввода 1 830 застройщиков жилья (юридических лиц), которые представляют 1 471 групп компаний. На этих застройщиков приходится более 80% объемов ввода жилья по договорам участия в долевом строительстве в 2018 году. Предварительные итоги подтверждают прогноз портала относительно объемов ввода жилья в 2018: ввод жилья по ДДУ ожидается на уровне 36 млн м², а совокупный объем ввода индустриального жилья составит около 44 млн м². Насколько точной является эта цифра, станет известно через несколько дней, когда Росстат опубликует официальную статистику (это происходит в конце января).

Среди регионов максимальная доля ввода жилья у Московской области (16,0%). Второе и третье место делят Москва и Санкт‑Петербург (у них по 10,6—10,7%). Четвертое место у Краснодарского края (6,5%), пятое — у Ленинградской области (4,0%). По сравнению с 2017 годом пятерка регионов-лидеров не изменилась. Регионы-лидеры в ТОП по вводу совпадают с лидерами по текущему строительству с той лишь разницей, что по текущему строительству первое место — у Москвы (13,7% на январь 2019 года).

Максимальный объем ввода ожидаемо продемонстрировала ГК ПИК. Ее объем ввода составил 1,7 млн м². На втором месте со значительным отрывом Группа ЛСР с объемом ввода 821 тыс. м². Третьим стал Холдинг Setl Group (593 тыс. м²). По сравнению с 2017 годом тройка лидеров не изменилась. В десятку крупнейших застройщиков также вошли: ФСК Лидер (11-е место в прошлом году), MR Group (27‑е место в прошлом году), ДОНСТРОЙ (62‑е место в прошлом году). Выбыли из ТОП‑10: Группа Самолет-Девелопмент, Группа ЦДС и ГК АБСОЛЮТ.

  

ТОП-10 застройщиков по объемам ввода жилья в 2018 году

№	Застройщик	Регион застройщика	Сданных домов	Жилых единиц	Совокупная S жилых единиц
			ед.	ед.	м2
1	ГК ПИК	Москва	90	35 112	1 706 270
2	Группа ЛСР	Санкт‑Петербург	53	13 924	820 287
3	Холдинг Setl Group	Санкт‑Петербург	23	16 750	592 509
4	ФСК Лидер	Москва	23	10 042	488 083
5	ГК СУ-155 (достраивает ООО РК Строй)	Москва	29	7 054	388 415
6	MR Group	Москва	11	6 336	369 381
7	ГК Эталон	Санкт‑Петербург	15	5 571	311 886
8	ГК ЮгСтройИнвест	Ставропольский край	20	6 317	308 924
9	ГК Главстрой	Москва	12	5 578	232 854
10	ДОНСТРОЙ	Москва	7	2 882	232 201

  

Средний срок строительства жилья, введенного в эксплуатацию в 2018 году, по предварительным данным, достиг 36 месяцев. Для сравнения: в 2017 году средний срок строительства составлял 32,5 месяца, а в 2016 — всего 29,5 месяца.

При этом изначально запланированный срок ввода жилья был перенесен застройщиками в среднем на 6,5 месяца. Среди регинов рекордсмены по переносам срока введенного жилья — Республика Ингушетия, Карачаево-Черкессия и Республика Тыва. В этих субъектах РФ ввод жилья в среднем был перенесен более чем на 3 года. Самые «дисциплинированные» регионы — Мурманская область, Удмуртия, а также Республика Северная Осетия-Алания, где средний перенос срока ввода не превысил одного месяца.

   

   

Следует отметить, что в 2017 году средние переносы сроков ввода по регионам были куда меньшими. Тогда самый большой перенос ввода был зафиксирован у Дагестана (13,1 месяца). А вот в 2018 году такие показатели (13,1 месяца) имеют регионы, занимающие 9—10 места в ТОП регионов по переносам сроков ввода. 

В результате в 2018 году в изначально запланированные сроки либо досрочно было сдано только 37,7% жилья. В 2017 году своевременно сданного жилья было значительно больше — 46,6%, а в 2016 году — 58,7%.

 

 

Среди ТОП-100 застройщиков только 16 не имеют ни одного случая переноса срока ввода жилья в 2018 года. При этом у лидеров ТОП-3 размер среднего переноса сроков гораздо меньше средних значений по стране. Например, у ГК ПИК средний перенос составляет 3,4 месяца — и то это «благодаря» 700 тыс. м² жилья, которое достраивалось за ГК Мортон. У Группы ЛСР средний перенос срока ввода — 1,5 месяца, у Холдинга Setl Group — 2,1 месяца. По сравнению с 2017 годом тройка лидеров снизила переносы сроков ввода жилья (было 5,6; 2,1 и 2,2 месяца соответственно).

Этажность жилья, введенного в эксплуатацию в 2018 году, достигла 16,3 этажа. Это на 8% больше, чем было в 2017 году (15,1 этажа).

 

 

Во введенном жилье примерно поровну (по 27%) домов высотностью 13—17 этажей и 18—24 этажей. Доля высотных домов (25 и более этажей) составляет 15,2%. Это намного больше, чем было годом ранее. В 2017 году доля высотных домов во введенном жилье составляла всего 11,7%, а в 2016 году — только 9,2%.

 

 

По регионам самая большая средняя этажность введенного жилья — в Москве (20,5 этажа). На второе место неожиданно вышла Саратовская область (19,3 этажа). На третьем  —  Санкт-Петербург (19,0 этажа). Самая низкая этажность введенного жилья — в Еврейской автономной области (3,0 этажа), Сахалинской области (4,7 этажа) и Республике Тыва (5,0 этажа).

Наиболее распространенным материалом стен введенных в эксплуатацию домов является монолит-кирпич: из него возведена треть всего сданного за год жилья. Кирпич и монолит занимают по 19% во вводе. Панель — около 17%. На блочные дома приходится чуть менее 12%. За год распределение материалов стен введенного жилья принципиально не изменилось. Доля монолитно-кирпичного жилья во вводе по сравнению с 2017 годом выросла с 28% до 33%, доля кирпича снизилась с 21% до 19%, доля монолита — с 23% до 19%.

 

 

Большую часть введенного за год жилья (35,7%) составили объекты с разрешениями на строительство, выданными в 2016 году. 25,6% введенных домов имеют разрешения на строительство, выданные в 2015 году. Распределение объемов ввода жилья по году выдачи разрешения на строительство за год изменилось несущественно.

 

 

Средняя площадь введенной в эксплуатацию жилой единицы составила 48,7 м². По сравнению с 2017 годом средняя площадь введенных квартир снизилась на 0,6 м². Самые большие квартиры по средней площади сданы в Карачаево-Черкесской Республике (94,7 м²), Калмыкии (80,6 м²) и Республике Ингушетия (80,0 м²). Самые маленькие квартиры введены в эксплуатацию в Республике Тыва (35,6 м²), Ленинградской области (39,0 м²) и Республике Дагестан (41,2 м²).

У лидеров рынка средние площади введенных квартир соответственно составляют: у ГК ПИК — 48,6 м² (–4.4 м² за год), у Группы ЛСР — 53,7 м² (+1,1 м²), у Холдинга Setl Group — 35,3 м² (+1,5 м²).

   

* Приведенные выше цифры являются предварительными по итогам обработки порядка 80% разрешений на ввод в эксплуатацию. По мере сбора и обработки оставшихся разрешений на ввод приведенные цифры могут незначительно измениться.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Портал ЕРЗ уточнил прогноз по вводу жилья в 2018 году

ГК «Эталон» и А101 зафиксировали успехи в 2018 году

Ввод многоквартирных домов застройщиками в РФ за январь-ноябрь 2018 года уменьшился на 11,2% (графики)

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В обзор включены позиции по 24 судебным спорам 2023—2024 годов, в котором рассмотрены актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В частности, в обзор включены:

• Дело об условиях договора об участии в долевом строительстве (ДДУ), устанавливающих сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом;

• Дело о нарушении гражданином (заказчиком) условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и взыскании фактически понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.

В первом случае ВС РФ сделал вывод, что условия ДДУ, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика, по сравнению с условиями, предусмотренными законом, ничтожны.

Указанный вывод сделан на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-КГ23-158-К2 от 05.03.2024, в котором был рассмотрен иск дольщика к ПАО «ПИК» (застройщик) об уменьшении цены по ДДУ ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (дефекты) относятся к качеству отделки квартиры, на которую по условиям договора установлен гарантийный срок один год, а истец обратился с иском по истечении данного срока, а также срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав положения 214-ФЗ, Верховный Суд пришел к выводу, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее пяти лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, — три года.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Установленный ДДУ гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям ч. 5 ст. 7 214-ФЗ, определили в ВС РФ.

Такое условие договора ущемляет права потребителя — участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным, заключил суд высшей инстанции.

В рамках второго дела сетевая организация АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) обратилась в суд с иском к М. (заказчик) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (ОКС), взыскании фактически понесенных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что для выполнения договора подключения и осуществления технологического присоединения на ОКС истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка (ЗУ) ответчика, а также регистрация созданной сети газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств, с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения являются существенными.

Также, установив, что в период исполнения обязательств по договору истцом понесены расходы в размере 348 354,57 руб., суд взыскал с ответчика фактически понесенные расходы за вычетом уплаченной им при заключении договора суммы в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ВС РФ указал, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истцом была бы получена плата за технологическое присоединение, определенная договором. Таким образом, исходя из смысла норм права при расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) ОКС в связи с невыполнением его условий заказчиком, с последнего могут быть взысканы фактически понесенные сетевой организацией расходы, но не превышающие плату по договору.

В заключенном сторонами договоре на подключение (технологическое присоединение) ОКС определено, что размер платы за техприсоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденный постановлением региональной службы по тарифам Пермского края, составляет 40 000 руб. и указан в постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края №40-тп от 29.07.2015.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Срок действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства продлят

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Порядок учета расходов застройщиками, применяющими УСН

Как предлагают расширить перечень работ, разрешенных в границах территорий объектов культурного наследия

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

Минстрой: следует правильно оценить возможные риски, связанные с приобретением прав на объект долевого строительства путем уступки прав требований

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой подготовит предложения о новом механизме субсидирования девелоперов с привлечением средств дольщиков

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

ЦБ планирует принять ипотечный стандарт и обсудить с Правительством изменения правил выдачи ипотеки с господдержкой

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу