В Госдуму поступил проект федерального закона «О внесении изменений в ч. 10 статьи 55.5-1 и ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.taganrogprav.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал, что с 1 сентября 2022 года вступают в силу изменения в Градостроительном кодексе РФ, внесенные 447-ФЗ, которыми устанавливаются требования о прохождении независимой оценки квалификации при включении работника организации – члена саморегулируемой организации (СРО) в Национальный реестр специалистов. В настоящее время, такие специалисты должны были пройти только повышение квалификации.

Разработанный законопроект предлагает установить возможность выбора для работника, каким образом он сможет подтвердить свою квалификацию:

• наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее десяти лет;

• или стаж не менее пяти лет при прохождении повышения квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства;

• или независимой оценки квалификации, проводимой в соответствии с 238-ФЗ«О независимой оценке квалификации».

Фото: www.56nv.ru

Кроме того, законопроект устанавливает новый, дополнительный уровень ответственности компенсационных фондов к ранее установленным.

Этот уровень предлагается установить в размере 250 тыс. руб. в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает 200 млн руб. (первый дополнительный уровень ответственности члена СРО).

Фото: www.07portal.ru

В этом случае минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения будет составлять 1 млн руб.

Безусловно, в условиях удорожания строительства и как, следствие, повышения цены контрактов, введение нового дополнительного уровня ответственности поможет организациям малого и среднего бизнеса, снимет с них дополнительную финансовую нагрузку, связанную с оплатой взносов в компенсационный фонд.

Другие публикации по теме:

Минстрой установил основания для отказа в перечислении средств компфонда новой СРО

Разработан перечень оснований для отказа юрлицам в перечислении средств компенсационного фонда на счет новой СРО

Требования к кредитным организациям, в которых СРО размещают средства компенсационных фондов

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Какие документы будут подтверждать соответствие специалистов для включения их в национальные реестры

Президент подписал закон о совершенствовании саморегулирования в сфере строительства

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

Опубликованы вопросы, на которые строительные эксперты будут отвечать на квалификационном экзамене

Минстрой России поддерживает введение обязательной оценки квалификации для строителей 

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика