ФАУ «Главгосэкспертиза России» опубликовала «Рекомендации по составу и оформлению отчетной документации по результатам расчетов строительных конструкций и оснований зданий и сооружений, представляемых на государственную экспертизу проектной документации».

Фото: www.weller.ru

Рекомендации от Главгосэкспертизы составлены с целью реализации единого подхода к содержанию и оформлению представляемой на государственную экспертизу отчетной документации по результатам расчетов строительных конструкций и оснований зданий и сооружений (далее – расчетов) на стадии «проектная документация» и в связи с отсутствием таких требований в действующих нормативных документах.

В рекомендациях приведены основные требования к составу и содержанию отчетной документации по результатам расчетов, которые могут отличаться по объему и последовательности их реализации в зависимости от решаемых задач при проектировании объекта и которые должны учитывать многообразие конструктивных систем, конструктивных решений и материалов строительных конструкций, а также возможность выполнения расчетов с использованием альтернативных математических моделей, численных методов и реализующих программных средств или «вручную».

Рекомендации распространяются на отчетную документацию по результатам расчетов жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений (далее сооружений), их оснований и отдельных строительных конструкций, обосновывающих выполнение требований механической безопасности.

Рекомендации не распространяются на отчетную документацию по результатам расчетов в части требований пожарной, радиационной, промышленной и иной безопасности, а также на отчетную документацию по результатам расчетов в части требований механической безопасности сооружений транспортного комплекса, воспринимающих нагрузки от подвижных потоков; сооружений коммунального и водного хозяйства (гидротехнические сооружения; дренажные сооружения; водонесущие линейные сооружения).

Фото: www.stroytehnika.su

Отмечается, что выполнение требований механической безопасности      в отношении принятых конструктивных решений (указанных в проектной документации) должно быть обосновано расчетами. Исходные данные для расчетов определяются на основании результатов инженерных изысканий.

Расчеты могут выполняться с применением нормативных документов, в случае их отсутствия выполняется разработка специальных технических условий.

В случае выполнения расчетов с применением международных стандартов, стандартов и сводов правил иностранных государств, такие документы должны быть зарегистрированы установленным порядком в Федеральном информационном фонде стандартов.

Отчетную документацию по результатам расчетов представляют органам государственной экспертизы по их требованию для обоснования решений, принятых на стадии разработки «проектной документации».

Фото: www.rostov-on-don.centrfenix.ru

Электронная расчетная модель (расчетная модель в формате использованного программного средства), с использованием которой выполняется отчетная документация по результатам расчетов, является электронным документом внутреннего представления.

Представление электронных расчетных моделей в электронном формате любого программного средства при проведении государственной экспертизы проектной документации законодательными и нормативными актами не предусмотрено. Организация по проведению экспертизы не участвует в осуществлении архитектурно-строительного проектирования, не выполняет поверочный расчет и (или) не должна требовать расчетные модели, выполненные в любых программных средствах. Контроль качества выполненных расчетов осуществляется проектной организацией или организацией, осуществляющей научно-технического сопровождение в зависимости от класса сооружений.

Фото: www.blog.xybix.com

Контроль качества расчетов предусматривает проведение независимых (параллельных) расчетов с использованием альтернативных расчетных моделей в сертифицированных или верифицированных в системе РААСН программных средствах, выполнение сравнительного анализа расчетных схем и полученных результатов расчетов.

В рекомендациях раскрывается требования к содержанию и оформлению отчетной документации.

В рекомендациях приводится перечень нормативных правовых актов и нормативных документов которыми следует руководствоваться.

Главгосэкспертиза обращает внимание, что не вправе требовать исполнения всех требований, указанных в Рекомендациях в полном объеме, а только в части ее полномочий, предусмотренных законодательством о техническом регулировании и законодательством о градостроительной деятельности при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Фото: www.babaurt.ru

Другие публикации по теме:

Рекомендации по составлению справки при повторном проведении государственной экспертизы

Аттестация экспертов будет проводится в дистанционной форме

Разработана форма задания на проектирование

Главгосэкспертиза разъяснила вопросы об изменении цены контрактов

Главгосэкспертиза: количество отрицательных заключений за год сократилось почти на треть

Главгосэкспертиза: курс на цифровизацию, дистанционный сервис и расширение полномочий в сфере ценообразования

Главгосэкспертиза внедряет новые функции электронного взаимодействия

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом