Власти объяснили, почему в целом по России за 10 месяцев количество продаж новостроек уменьшилось на 3%, а в Москве увеличилось на 49%. Весь секрет в методике расчета.

Портал ЕРЗ отмечал, что по итогам 10 месяцев 2017 года Москва является абсолютным лидером по темпам прироста регистраций ДДУ среди крупнейших регионов России. Количество регистраций ДДУ в столице на указанный период опережает такой же показатель 2016 года на 49%. При этом в целом по России по этому показателю отмечается падение на 3%.

Заместитель председателя Москомстройинвеста Александр Гончаров (на фото) на ежегодной конференции Urban Space объявил данные, которые раскрыли истинную причину роста официальной статистики продаж новостроек в Москве.

Как следует из выступления чиновника, еще несколько лет назад в Москве на договоры участия в долевом строительстве (ДДУ) приходилось менее половины сделок на покупку строящегося жилья. Между тем в 2017 году по схеме ДДУ продают уже почти 100% застройщиков. Сейчас в столице с привлечением средств граждан строится 543 объекта, в том числе 527 — по ДДУ и 16 — в рамках жилищно-строительных кооперативов.

Получается, что рост официальной статистики регистраций ДДУ связан не столько с реальным ростом продаж новостроек, сколько с увеличением удельного веса ДДУ в общем объеме продаж. Как на самом деле увеличились продажи строящегося жилья в совокупности по всем схемам привлечения средств граждан, неизвестно. Во всяком случае, очевидно, что не на 49%.

На приведенном графике видно, что существенный рост количества регистраций ДДУ происходит в Москве второй год подряд. Но в этот же период Росстат фиксирует, что ввод жилья застройщиками в столице падает.

Такое несоответствие (падение ввода жилья при росте продаж) еще раз подтверждает, что реальные цифры динамики роста продаж существенно скромнее официальных данных Росреестра. Статистика ведомства отображает,  в первую очередь, факт перераспределения способов продаж в пользу схемы ДДУ.

Рост удельного веса ДДУ, очевидно, вызван ужесточением законодательства. В частности, в отношении застройщиков, заключающих разного рода «предварительные договоры», стали активно применять новую статью 200.3 УК РФ, которая появилась в Уголовном кодексе РФ 12 мая 2016 года.

Согласно этой статье за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, совершенное в крупном размере, нарушителю грозит максимальное наказание: «лишение свободы на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до года или без такового». За то же преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, можно получить лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Помимо этого ужесточилось и законодательство о ЖСК. Теперь один ЖСК может строить только один дом высотой более трех этажей. Из-за высокой цены земли в Москве такие дома строить невыгодно. Поэтому 16 строящихся в столице по схеме ЖСК домов — это проекты, начатые до 25 июля 2016 года (дата вступления в силу новых требований к ЖСК). Закон разрешает их достроить. По мере ввода в эксплуатацию этих домов доля ЖСК в Москве сойдет на ноль. 

Другие публикации по теме:

Максимальное количество ДДУ по итогам 10 месяцев 2017 года зарегистрировано в Московской области и Москве

Росреестр: количество регистраций ДДУ в Москве опережает темпы 2016 года на 49%

Росреестр: в октябре зарегистрировано 67 тыс. ДДУ — это рекордный месячный показатель в 2017 году

Ввод многоквартирных домов застройщиками в г. Москве за январь-октябрь 2017 года уменьшился на 9,5%

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком