24 февраля в очередном эфире онлайн-проекта эксперты обсудили вопросы отстранения девелоперов от управления новостройками.

Напомним, новый механизм создания системы управления многоквартирными домами предусмотрен обновленной редакцией «Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ РФ до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года».

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, подготовленный Минстроем России скорректированный проект Стратегии возлагает функции по обеспечению управления многоквартирными домами (МКД) не столько на жильцов или застройщиков, сколько на учрежденные региональными властями специализированные компании.

Отредактированный проект Стратегии Минстрой России отправил в Общественный совет при Минстрое России 15 февраля, проинформировал в ходе эфира заместитель председателя комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ, член экспертного совета комитета ГД по строительству и ЖКХ Дмитрий Гордеев (на фото).

В документе вместо регионального оператора по управлению жилым фондом указана гарантирующая управляющая компания. В качестве одной из причин такого решения эксперт отметил возможность передачи на региональный уровень принятия решений о назначении компаний, управляющих новостройками.

Руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) рассказал, что обсуждение идеи позволит сравнить качество работы муниципальных управляющих компаний и УК от застройщиков.

«Первые рекомендуются жильцам как компании, гарантирующие обязательный пакет услуг, а то время как вторые более клиентоориентированные, — отметил эксперт. — Их цель — не только управление многоквартирным домом, но и создание долгосрочной положительной репутации среди жильцов дома и будущих покупателей».

Директор сервисной управляющей компании Neoroom Кристина Головкова (на фото) в числе причин такой инициативы назвала некачественное выполнение строительно-монтажных работ, скрытие дефектов в ходе эксплуатации жилых комплексов, а также минимальный и недостаточный объем оказываемых услуг.

Представитель Neoroom также отметила возможные негативные последствия изменений.

В их числе коррупционная составляющая при выборе подрядных организаций для устранения дефектов в рамках гарантийного обслуживания, монополизм, отсутствие конкурентного рынка и др.

Директор УК Азбука Быта ГК Железно Татьяна Демина (на фото) обратила внимание на необходимость проработки процедур создания гарантирующих управляющих компаний и критериев их отбора.

Она сослалась на исследования, согласно которым при выборе новостройки покупатели все чаще обращают внимание на наличие у застройщика собственной УК.

Директор департамента клиентского обслуживания семейства компаний KASKAD Family Александр Разин (на фото) напомнил, что в результате реализации стратегии до 2030 года будет построен 1 млрд кв. м жилья и обеспечено развитие института ИЖС с объемом ввода до 50 млн кв. м ежегодно.

«На рынке появится огромный объем новостроек, которым нужно управлять. В связи с этим решение Минстроя очевидно: передать его в частные руки было бы большой ошибкой, — отметил эксперт. — Формирование гарантирующих УК региональными властями может пойти рынку в пользу, поскольку будут выработаны единые понятия и правила для всех игроков».

Поддержала мнение о создании на рынке единых стандартов управления многоквартирными домами PR-директор ГК ВекторСтройФинанс Наталья Медникова (на фото). Вместе с тем, она подчеркнула преимущества работы управляющей компании от застройщика.

«Собственная УК взаимодействует с девелопером даже на этапе проектирования, — рассказала представитель девелопера. — Мы получаем обратную связь от жителей ранее сданных домов и учитываем ее при строительстве новых очередей».

Посмотреть запись эфира можно по ссылке.

Организатор проекта — отраслевой портал ЕРЗ.РФ, генеральный партнер — компания MACRO, информационный партнер — консалтинговое агентство GMK.

Другие публикации по теме:

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

Девелоперов отстранят от управления своими новостройками, введенными в эксплуатацию

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: ЖКХ в интересах клиента

В проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ включены основные отраслевые макропоказатели

Эксперты: Нельзя лишать граждан права самим выбирать организацию, управляющую многоквартирным домом

Эксперт: Замена управляющих компаний на назначенных властями региональных операторов — это удар по интересам жильцов

Опубликована Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ

Минстрой поддержал включение стандарта КРТ в Стратегию развития строительной отрасли-2030

Стратегия развития строительной отрасли: приоритеты и цифры

Стратегии развития строительной отрасли и сферы ЖКХ сведут в один документ

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения