Законодатели, юристы и девелоперы обсудили новые поправки в закон о долевом строительстве в рамках онлайн-дискуссии «ЕРЗ-тренды: разбираем новеллы 214-ФЗ». В их числе — установление Минстроем минимальных требований к качеству отделки, внедрение стандарта застройщика в ДДУ, сокращение гарантийного срока на отделку с трех лет до года и ограничение санкций за недостатки в отделке тремя процентами от стоимости договора.

Фото: © Matej Kastelic / Фотобанк Лори

Эксперты сошлись во мнении, что закон, призванный помочь застройщикам, содержит много неопределенностей. В частности, не прояснено понятие «отделочных работ» и их соотношение с установкой оборудования, а трехпроцентный лимит ответственности может оказаться недостаточным при серьезных дефектах в квартирах с дорогостоящей отделкой. Окончательную ясность в применение новых норм внесет только судебная практика.

Фото: t.me/romanlyabikhov

Роман ЛЯБИХОВ (на фото), первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ:

— Сегодня мы обсуждаем новеллы в 214-ФЗ. Мы рассчитываем, что обсуждаемые сегодня новеллы вступят в силу с 1 января и 1 марта 2025 года.

Внесенный Правительством РФ законопроект предусматривает ряд уточнений в отношении ответственности застройщиков перед участниками долевого строительства. А именно: минимальные требования к отделке помещений, продаваемых с отделкой, — их должен установить Минстрой. Сокращается срок гарантии на отделку перед покупателем квартиры с трех лет до одного года. И еще один достаточно существенный пункт — мы ограничили санкции за нарушения в отделке 3% от стоимости договора.

Фото: de-ure.ru

Никита ФИЛИППОВ (на фото), заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре»:

— Основные новеллы закона вводят понятие стандарта застройщика, который позволяет самостоятельно устанавливать стандарты отделочных работ в квартирах и отступать от обязательных технических регламентов. Хотя само понятие стандарта застройщика не является новым в правоприменении (эти стандарты разрабатывались и включались в договоры уже около полутора лет назад), до сегодняшнего дня этот термин отсутствовал в нормативных актах, и практика его применения существенно изменится после вступления в силу данного федерального закона.

Важное изменение — это ограничение ответственности застройщика за недостатки отделки тремя процентами от цены договора. С одной стороны, это может быть разумная сумма, с другой — если речь идет о квартире с полной отделкой, меблировкой и техникой, 3% вряд ли хватит для устранения всех недостатков.

Данная норма вступает в силу с 1 января 2025 года и будет применяться в части прав и обязанностей, возникших после этой даты, но в отношении договоров, заключенных ранее. То есть трехпроцентный порог будет применен даже к тем договорам, где стоимость отделки и оборудования высока. Думаю, это породит судебные споры, особенно при серьезных нарушениях по дорогостоящим видам отделки.

Данный законопроект, несмотря на направленность на помощь застройщикам и их защиту, порождает большое количество потенциальных проблем. В нем заложено много подводных камней. Надеемся, что часть вопросов будет снята с помощью подзаконного нормативного регулирования, но окончательно все расставит по местам только судебная практика.

Не стоит забывать, что основная задача законодателя и судебной власти — в защите не застройщиков, а потребителей. Этот тренд будет сохраняться, что видно из всей предыдущей судебной практики. Поэтому не стоит надеяться, что введение стандартов даст возможность застройщикам в одностороннем порядке устанавливать существенно заниженные по отношению к привычным ГОСТам и СНиПам параметры.

Фото из архива А. Кардапольцева

Андрей КАРДАПОЛЬЦЕВ (на фото), директор по правовым вопросам, РАЗУМ:

— Закон не содержит определения термина «отделочная работа», это понятие нигде не трактуется. В проекте перечислены через запятую результаты отделочных работ, работы по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования. То есть работы по установке оборудования формально не приравниваются к отделочным, но регулируются теми же правилами.

Остается неопределенность и с меблировкой — если она не относится к отделке, то мы должны применять общие правила гарантии объекта, хотя логичнее было бы ориентироваться на гарантийные сроки производителя мебели.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Анна ЧЕРЕПАНОВА, заместитель директора по правовым и корпоративным вопросам, СтройПанельКомплект:

— Законодатель в ч. 1 ст. 7 убрал понятие технических регламентов, но не совсем исключил возможность установления требований к объекту с их учетом, поскольку остаются иные обязательные требования, в которые можно включить понятие технического регламента в силу законодательства о техническом регулировании.

При наличии минимальных требований стандарт организации может показаться излишним, так как при заключении договора достаточно руководствоваться этими требованиями. Разработка стандарта и прохождение экспертизы также влекут дополнительные расходы для застройщика. Однако в текущей редакции минимальные требования связаны с наличием стандарта организации, и остается открытым вопрос, примут ли суды условия договора с включением минимальных требований без такого стандарта.

Если смотреть в целом, необходимость стандарта организации при наличии минимальных требований зависит от того, какую концепцию изберет разработчик минимальных требований: установит ли он требования к наиболее важным параметрам отделки или к каждому параметру отделки. Во втором случае необходимость стандарта организации отсутствует.

Фото из архива Е. Кочетова

Евгений КОЧЕТОВ (на фото), технический директор, Группа Голос:

— Многие застройщики ранее применяли следующую практику написания стандартов организации: брали за основу свод правил или национальный стандарт, корректировали его, изменяя существующие требования без каких-либо обоснований. Получившийся «документ» не предполагал прохождения экспертизы в техническом комитете и не регистрировался в фонде стандартов.

В случае возникновения спорной ситуации с покупателем этот незарегистрированный стандарт предоставлялся в качестве аргументации в суд. Естественно, судебный эксперт не принимал такой документ в качестве обоснования безопасности. Таким образом, создавалась негативная судебная практика по применению стандартов организации.

В своей практике мы в обязательном порядке, в соответствии с требованиями законодательства, обосновываем те требования, которые закладываем в новый стандарт организации. В результате работы над стандартом появляется два документа: это сам стандарт как нормативный документ и обоснование требований, заложенных в стандарте. И оба документа предоставляем в ТК для экспертизы.

Сейчас у Группы Голос есть ряд стандартов организации, прошедших экспертизу в профильном комитете и зарегистрированных в федеральном фонде стандартов ФГБУ РСТ. При этом компания не стремится разработать стандарты взамен всех существующих норм, а начинает работу над новым стандартом только в двух основных случаях: когда отсутствует норма проектирования, строительства или эксплуатации и когда строительные нормы устарели либо противоречат друг другу.

Напомним, что онлайн-дискуссия «ЕРЗ-тренды в девелопменте» проходит еженедельно в рабочие четверги. Ведущие эксперты рынка недвижимости обсуждают актуальные тенденции и делятся свежими аналитическими данными.

В 2024 году состоялось четыре выпуска: 29 ноября эксперты разобрали аналитический обзор Банка России о проектном финансировании в жилищном строительстве, 5 декабря обсудили текущую ситуацию в девелопменте МКД, 12 декабря были представлены итоги ноября по продажам новостроек и прогнозы на будущий год, а 19 декабря участники проанализировали новый ипотечный стандарт от ЦБ.

Первая в 2025 году онлайн-дискуссия «ЕРЗ-тренды» состоится 16 января и будет посвящена теме «Спрос, предложение, цены на рынке новостроек (итоги декабря и 2024 года)». Регистрация доступна по ссылке. 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды: ипотечный стандарт ЦБ изменит структуру продаж новостроек

«ЕРЗ-тренды» 26 декабря в 10.00: разбираем новеллы 214-ФЗ

ЕРЗ-тренды: рынок новостроек нашел точку равновесия после отмены льготной ипотеки

Продажи новостроек: итоги ноября, прогнозы на декабрь и 2025 год от лучших аналитиков России — онлайн-дискуссия ЕРЗ.РФ 12 декабря в 10.00

Эксперты ДОМ.РФ, ГК Самолет и «Яков и Партнеры» рассказали, что происходит в девелопменте жилья и чего ожидать застройщикам

Девелопмент МКД: что происходит и что делать — тема обсуждения в прямом эфире ЕРЗ.РФ 5 декабря в 10.00

Эксперты Банка России и ДОМ.РФ назвали главные финансовые тренды рынка жилья

Руководители аналитических центров ЦБ и ДОМ.РФ в прямом эфире ЕРЗ.РФ 29 ноября в 10.00 расскажут об основных финансовых трендах рынка жилья

Эксперты: повышение ключевой ставки ЦБ в декабре будет финальным

ЦБ: в сентябре ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 65,6% меньше, чем годом ранее (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в сентябре уменьшился на 61,3% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: ставка ипотеки для долевого строительства в сентябре составила 6,25% (графики)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

• в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

Фото: spb.arbitr.ru

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования