С 1 марта 2025 года вступят в силу изменения в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ), предусматривающие закрепление в документах о КРТ обязательств по созданию инфраструктурных объектов при комплексном развитии территорий. Однако и девелоперам, и муниципалитетам сегодня не хватает сведений о том, какой объем строительства социальных объектов и инфраструктуры должен возлагаться на застройщика. Об этом и о многом другом говорилось в ходе онлайн-дискуссии «ЕРЗ-тренды: разбираем новеллы законодательства о КРТ».

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

В ходе дискуссии отмечалось, что, несмотря на внесенные новшества, законодательство о КРТ все еще требует доработки: сейчас муниципалитеты боятся принимать решение о строительстве жилья без создания социальной инфраструктуры, поскольку не имеют четкого понимания того, что считать обеспеченностью такими объектами.

В то же время девелоперы нередко сталкиваются с избыточными требованиями органов местного самоуправления по строительству инфраструктуры, что делает реализацию проектов невозможной. При этом во многих регионах приняты нормативные акты, согласно которым новое строительство можно вести только в рамках КРТ.

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

Кирилл ХОЛОПИК (на фото), руководитель ЕРЗ.РФ:

— Законодательству о КРТ всего несколько лет, и этот институт активно развивается. На днях было опубликовано исследование ИЭГ, согласно которому в России практически завершен очень важный этап внедрения КРТ — разработка регионального законодательства. Почти все регионы в соответствии с федеральным законодательством приняли необходимую нормативную базу. Это огромный шаг вперед.

Мы видим, что объемы стройки по КРТ удваиваются каждый год. Налицо очень большие темпы роста. По КРТ общие объемы стройки превысили суммарные объемы строительства, которые были по комплексному освоению территорий (КОТ) и институту развития застроенных территорий (РЗТ) в лучшие годы.

Фото из архива М. Галя

Максим ГАЛЬ (на фото), заместитель директора Департамента комплексного развития территорий Минстроя России:

— Идея изменений ГрК РФ в части строительства инфраструктуры в рамках КРТ заключается в том, что теперь в обязательном порядке должны решаться вопросы как обеспеченности и доступности инфраструктуры в проекте КРТ, так и очередности ее создания, а также закрепления непосредственно в договоре о КРТ конкретной стороны (частной либо публичной), которая обязана осуществить финансирование (создание) такой инфраструктуры. Причем последний вопрос должен быть решен до стадии проведения торгов на право заключения договора о КРТ и не может быть отложен на «потом».

Новый Федеральный закон 486-ФЗ от 26.12.2024 не говорит о том, что абсолютно в каждом проекте КРТ теперь должна создаваться социальная инфраструктура, поскольку концепция проектов КРТ различна и зачастую направлена на решение различных задач, не всегда связанных с созданием жилой застройки. Смысл данных изменений заключается в том, что такая инфраструктура подлежит созданию только в том проекте КРТ, где возникает ее дефицит, что определяется в соответствии с нормативами градостроительного проектирования.

Право публичной стороны оставить за собой обязательства по созданию инфраструктуры в рамках проекта КРТ, ранее предусмотренное ч. 7 ст. 68 ГрК РФ, сохранено и продолжает действовать. Таким образом, новый закон не запрещает публичным органам брать на себя обязательства по созданию инфраструктуры.

Фото: nostroy.ru

Максим ФЕДОРЧЕНКО (на фото), вице-президент Российского Союза строителей:

— Вопрос, который у всех на устах, — какой объем строительства социальных объектов и инфраструктуры должен возлагаться на застройщика.

Сейчас судебная практика складывается так, что в некоторых регионах застройщиков по уже построенным объектам дополнительно нагружают обязательствами по строительству социальных объектов, предусмотренных проектом планировки или региональными нормативами. При этом зачастую территории уже обеспечены такими объектами, но муниципалитеты боятся принимать решение о строительстве жилья без создания социальной инфраструктуры, поскольку четкого понимания того, что считать обеспеченностью социальными объектами, нет.

Отсутствие таких нормативов негативно влияет и на развитие низкоплотной малоэтажной застройки.

Необходимо провести комплексную оценку обеспеченности социальными объектами, запланировать конкретные цифры и оптимизировать под них региональные нормативы градостроительного проектирования.  

Фото из архива П. Ремнева

Павел РЕМНЕВ (на фото), директор по взаимодействию с федеральными органами власти ГК Самолет:

— Озвучу ряд вопросов. Первый вопрос касается ч. 10.2 ст. 45 ГрК РФ про исключение возможности при КРТ утверждать документацию по планировке территории (ПТ) до внесения генерального плана (ГП) и правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Речь идет про проекты по инициативе правообладателя (застройщика).

Принятие данной правки, как мы видим, сильно увеличит сроки реализации проектов в КРТ по инициативе застройщиков. Потому что сначала необходимо дождаться утвержденного ГП и ПЗЗ и только потом уже приступить к утверждению документации по ПТ.

Второе. В одном порядке устанавливаются более строгие требования к очередности строительства. В том числе, необходимо указывать максимальный срок осуществления работ по данному проекту. При этом разрешение на строительство (РС) выдается на срок, соответствующий максимальному сроку строительства, а к основаниям для отказа в выдаче РС добавляется несоответствие проектной документации (ПД) срокам очередности проекта. И здесь возникает вопрос: каким образом застройщик может получить или продлить РС при увеличении срока реализации отдельной очереди?

Третье. В новом порядке решения о КРТ должны включать в себя расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня удаленности по отношению к населению, которое там живет.

Данные требования устанавливаются градостроительным регламентом, при этом он устанавливается в ПЗЗ, а, согласно ГрК РФ, решение о КРТ может не соответствовать как раз ПЗЗ. И тут возникает вопрос, на основании чего должны быть указаны расчетные показатели: градостроительного регламента в рамках принятого ПЗЗ либо в рамках нового проекта ПЗЗ?

Озвученные вопросы и ряд предложений в письменном виде будут направлены в Минстрой России.

Фото из архива А. Басова

Андрей БАСОВ (на фото), вице-президент по развитию и внешним связям ГК Страна Девелопмент:

— Внесенные в законодательство о КРТ изменения облегчают работу застройщиков. Среди наиболее значимых изменений выделю ускоренное получение ГПЗУ для проектирования до освобождения ЗУ государственной или муниципальной собственности от прав третьих лиц; возможность вовлечения в КРТ территорий, занятых домами блокированной застройки, объектами ИЖС; возможность корректировки условий договора о КРТ с учетом изменения перечня объектов, подлежащих сохранению или сносу, а также в связи с экономической ситуацией.

Актуальными вопросами, требующими решения и проработки на законодательном уровне, на наш взгляд, остаются:

• исключение выхода МКД из КРТ на стадии его реализации;

• создание механизма оперативного освобождения территории комплексного развития от самовольных построек, предусматривающего возможность сноса такой постройки лицом, заключившим договор о КРТ, с условием компенсации расходов на такую постройку лицу, которое ее осуществило;

• объективное распределение социальных обязательств среди застройщиков с учетом предполагаемого объема жилищного строительства.

Фото из архива В. Егорова

Виктор ЕГОРОВ (на фото), руководитель управления градостроительства и разрешительной документации ГК ТОЧНО:

— При реализации договоров о КРТ девелопер нередко сталкивается с избыточными требованиями органов местного самоуправления.

В части социальной обеспеченности у нас каждый год пересматривается норма. И, к сожалению, это приводит к тому, что в уже заключенный договор о КРТ невозможно внести изменения. Потому что при следующем внесении изменений нужно будет уже больше территории закладывать под детские сады и школы, что сделает невозможной реализацию проекта. 

Напомним, что онлайн-дискуссия «ЕРЗ-тренды в девелопменте» проходит еженедельно. Ведущие эксперты рынка недвижимости обсуждают актуальные тенденции и делятся свежими аналитическими данными. 

Выпуск «ЕРЗ-тренды» 30 января будет посвящен обсуждению преимуществ и недостатков собственного генерального подрядчика в девелоперском бизнесе. Регистрация доступна по ссылке.

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли".  ИНН: 7706784790

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

«ЕРЗ-тренды» 23 января в 10.00: разбираем новеллы законодательства о КРТ

ЕРЗ-тренды: в 2025 году системных рисков для застройщиков нет

«ЕРЗ-тренды» 16 января в 10.00: итоги декабря и 2024 года на рынке новостроек от лучших аналитиков России

ЕРЗ-тренды: поправки в 214-ФЗ защитят застройщиков, но могут породить новые судебные споры

ЕРЗ-тренды о новеллах 214-ФЗ: запись онлайн-дискуссии

ЕРЗ-тренды: ипотечный стандарт ЦБ изменит структуру продаж новостроек

«ЕРЗ-тренды» 26 декабря в 10.00: разбираем новеллы 214-ФЗ

ЕРЗ-тренды: рынок новостроек нашел точку равновесия после отмены льготной ипотеки

Продажи новостроек: итоги ноября, прогнозы на декабрь и 2025 год от лучших аналитиков России — онлайн-дискуссия ЕРЗ.РФ 12 декабря в 10.00

Эксперты ДОМ.РФ, ГК Самолет и «Яков и Партнеры» рассказали, что происходит в девелопменте жилья и чего ожидать застройщикам

Девелопмент МКД: что происходит и что делать — тема обсуждения в прямом эфире ЕРЗ.РФ 5 декабря в 10.00

Эксперты Банка России и ДОМ.РФ назвали главные финансовые тренды рынка жилья

Руководители аналитических центров ЦБ и ДОМ.РФ в прямом эфире ЕРЗ.РФ 29 ноября в 10.00 расскажут об основных финансовых трендах рынка жилья

Эксперты: повышение ключевой ставки ЦБ в декабре будет финальным

ЦБ: в сентябре ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 65,6% меньше, чем годом ранее (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в сентябре уменьшился на 61,3% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: ставка ипотеки для долевого строительства в сентябре составила 6,25% (графики)

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым