Настроены1 параметрРегион

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ЕРЗ.РФ сравнил условия ипотеки без господдержки для новостроек в ТОП-10 ипотечных банков

Согласно исследованию портала, самые привлекательные для типового клиента ставки предлагают Сбербанк и Альфа-Банк.

 

Фото: www.mds.yandex.net

 

Со 2 июля 2021 года в России существенно изменились условия для льготной ипотеки с господдержкой. Для многих покупателей новостроек льготная ипотека стала недоступной по причине недостаточного лимита на кредит — 3 млн руб. в условиях галопирующего роста цен.

 

  

Для таких граждан портал ЕРЗ.РФ сравнил условия ипотеки без господдержки для новостроек в ТОП-10 ипотечных банков.

Чтобы сравнение было корректным, аналитики портала ЕРЗ.РФ определили типового ипотечного клиента, который хочет купить новостройку (см. таблицу ниже).

  

ТИПОВОЙ ИПОТЕЧНЫЙ КЛИЕНТ НА НОВОСТРОЙКУ

Характеристики типового клиента, влияющие на ставку

1.                  

Возраст, лет

35

2.                  

Гражданство

РФ

3.                  

Источник доходов

зарплата

4.                  

Стаж на последнем месте работы

от 1 года

5.                  

Подтверждение доходов

Официальная справка о доходах (справка 2-НДФЛ)

6.                  

Зарплатный клиент банка, который выдает ипотеку

Да

7.                  

Страхование здоровья и имущества

Есть

8.                  

Созаёмщики

Супруг (а)

9.                  

Предмет залога

Права требования по ДДУ, квартира

10.             

Оформление кредитного договора онлайн на сайте банка

Да, если предлагается услуга банком

Типовые пожелания в отношении ипотеки, влияющие на ставку

11.             

Сумма кредита

10 млн руб.

12.             

Срок кредита

20 лет

13.             

Первоначальный взнос

20%

Типовые пожелания в отношении новостройки, влияющие на ставку

14.             

Площадь квартиры

до 65 кв. м

Источник: ЕРЗ.РФ

  

Фото: www.cian.ru

  

Сравнительная таблица ставок ипотечных кредитов ведущих банков для типового ипотечного клиента составлена по состоянию на 22 июля 2021 года по итогам исследования сайтов банков из ТОП-10.

   

Сравнительная таблица ставок ипотечных кредитов банков ТОП-10 для типового ипотечного клиента

Банк

Ставка, %

1

Сбербанк

8,00

2

Альфа-Банк

8,09

3

Совкомбанк 

8,14

4

Райффайзенбанк

8,29

5

Ак Барс Банк

8,29

6

Банк Открытие

8,30

7

Банк ВТБ

8,30

8

Росбанк

8,65

9

Газпромбанк

8,70

10

ДОМ.РФ

8,80

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Из сравнительной таблицы видно, что наименьшую ставку предлагает Сбербанк — ровно 8%.

На втором месте Альфа-Банк — 8,09%.

Ставку 8,14% предлагает Совкомбанк.

  

Фото: www.tsargrad.tv

 

Самую высокую ставку для типового клиента предлагает Банк ДОМ.РФ —  8,8%.

Портал ЕРЗ готовит другие исследования по сравнению условий ипотеки на новостройки. Свои пожелания по следующим публикациям на эту тему можно направить на e-mail: korol@erzrf.ru

 

  

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: ряд российских банков повысил в июле ставки ИЖК

ДОМ.РФ: во второй декаде июля самую низкую ставку ИЖК для новостроек предлагал Сбербанк — 8%

ВТБ первым из банков ввел пониженную ставку рефинансирования ипотеки, которая действует еще до регистрации залога в Росреестре

Со 2 июля изменились условия госпрограмм «Льготная ипотека на новостройки» и «Семейная ипотека»

Ставка ипотеки для долевого строительства в мае снизилась до 5,62% (графики)

ЦБ повысил ключевую ставку до 5,5% годовых (график)

Банк ВТБ, Альфа-Банк и Банк ДОМ.РФ снизили ставки по ипотеке

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ