Только 43% квартир из опубликованных в 2022 году проектных деклараций поступили в продажу — это показало исследование портала ЕРЗ.РФ.

Фото: www.sdelanounas.ru

С 1 января 2022 года в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) опубликованы проектные декларации на 2,6 тыс. многоквартирных домов (МКД) или на 554,4 тыс. квартир. Все они учтены в объеме текущего строительства застройщиков, который по состоянию на 12 октября составляет 100,4 млн кв. м.

Вместе с тем, из всего объема проектных деклараций, опубликованных в 2022 году, только в отношении 238,8 тыс. квартир (43% от общего числа) в 886 МКД начаты продажи.

Источник: ЕРЗ.РФ

С начала года наблюдается планомерный вывод застройщиками в продажу квартир в домах, проектные декларации по которым опубликованы после 1 января. Так, на начало октября начаты продажи в 73% квартир в МКД, проектные декларации по которым опубликованы в январе.

Чем позже месяц публикации проектной декларации — тем меньше в нем доля выведенных в продажу квартир. Например, в домах, проектные декларации по которым опубликованы в августе, в продажу поступило только 6% квартир, а по сентябрьским проектам этот показатель составляет всего 1%.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков по доле старта продаж квартир в новых проектах в лидерах ДОНСТРОЙ (6-е место в ТОП застройщиков РФ по объему текущего строительства): у компании стартовали продажи квартир во всех 6 МКД, возведение которых началось в этом году.

Также есть продажи квартир во всех проектах 2022 года, которые начали Группа ЦДС (15-е место в ТОП застройщиков РФ), ГК Столица Нижний (50-е место), Группа Аквилон (20-е место), ГК Развитие (36-е место).

Не стартовали продажи в проектах 2022 года у таких застройщиков, как КОМОССТРОЙ® (Удмуртская Республика) (28-е место в ТОП застройщиков РФ), Фонд развития территорий (33-е место), УЭЗ (г. Москва, 37-е место).

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди регионов с наиболее высокой интенсивностью строительства жилья (более 1 млн кв. м в текущем строительстве) по доле продаж квартир в новых проектах текущего года лидирует Москва, где из 88 тыс. квартир в 171 доме в продажу поступило 60 тыс. (68%) в 93 домах.

Также в ТОП-10 регионов по доле жилья в продаже в проектах 2022 года входят Самарская (61%), Новосибирская (60%), Рязанская (53%) и Нижегородская (52 %) области. В остальных регионах из первой десятки застройщики начали продавать меньше половины квартир, строительство которых началось после 1 января.

Самый низкий показатель среди регионов с высокой активностью строительства — в Приморском крае: здесь начаты продажи только 14% квартир в проектах этого года (1,6 тыс. из 11,7 тыс. квартир). Это 9 домов из 90.

Также в аутсайдерах Челябинская область, где с 1 января опубликованы проектные декларации на 49 домов или 7,8 тыс. квартир, из которых в продаже всего 16% квартир (1,2 тыс. в 7 домах).

«В текущей экономической ситуации важно не допустить затоваривания рынка на фоне падения спроса, как это было в 2015—2018 годах. Тогда это привело к падению цен в новостройках на 25%, затем — к массовому банкротству застройщиков и 200 тыс. обманутых дольщиков», — прокомментировал тенденцию руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото).

По его мнению, такие риски возникнут, если темпы вывода новых проектов будут опережать темпы продаж.  «По данным ЕИСЖС наблюдается почти двукратное превышение темпов вывода новых проектов над продажами, что тревожит, — отметил эксперт. — Однако исследование ЕРЗ.РФ показало, что застройщики разумно сдерживают старт продаж, тем самым сохраняя баланс спроса и предложения на рынке», — резюмировал он.

Источник: ЕРЗ.РФ

В числе регионов со средней активностью строительства (в стройке от 300 тыс. до 1 млн кв. м жилья) в лидерах по соотношению выведенных в продажу квартир к общему числу квартир в проектных декларациях 2022 года — Алтайский край (78%), Республика Чувашия (77%), Кемеровская (63%) и Архангельская области (50%).

В республиках Адыгея (восемь новых проектов) и Дагестан (два новых проекта), которые относятся к регионам с низкой активностью строительства МКД (в стройке находится менее 300 тыс. кв. м жилья), ни в одном проекте 2022 года продажи не стартовали.

Фото: www.strategy24.ru

СПРАВКА

В исследовании ЕРЗ.РФ учитывались только многоквартирные дома (без апартаментов), по которым первые проектные декларации в ЕИСЖС (наш.дом.рф) опубликованы в период с 01.01.2022 по 30.09.2022. Под началом продаж понималась реализация не менее 5 квартир в доме. Данные о количестве реализованных квартир собирались путем анализа раздела 19.7 проектных деклараций. В исследование включены ТОП-50 застройщиков РФ по объему текущего строительства на 01.10.2022, которые имеют хотя бы один МКД с первой проектной декларацией, опубликованной в анализируемый период. Регионы были разделены по группам в зависимости от интенсивности строительства: высокая (в стройке более 1 млн кв. м жилья), средняя (в стройке от 300 тыс. до 1 млн кв. м жилья), низкая (в стройке менее 300 тыс. кв. м жилья).

Другие публикации по теме:

За месяц продажи квартир и апартаментов по ДДУ в Московском регионе выросли на 6% в объемах и на 10% — в деньгах

Департамент строительства Краснодарского края: международные санкции не повлияли на стройотрасль региона

Правительство: ввод жилья в России за девять месяцев вырос на 21%

240 участников рынка стали пользователями РПП на 1 октября 2022 года

Опрос ЕРЗ.РФ: застройщики ожидают значительного уменьшения вывода новых проектов и продаж новостроек

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ