Как показало исследование портала ЕРЗ.РФ, из общего объема в 849,2 тыс. квартир в новостройках, задекларированных девелоперами за последние 12 месяцев под привлечение средств дольщиков, в продажу выведено 445,5 тыс. квартир.

Фото: www.tsargrad.tv

За 12 месяцев — с начала III квартала 2022 года по конец II квартала 2023 года — в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) опубликованы проектные декларации на 849,2 тыс. квартир.

Из этого объема по состоянию на последнее число II квартала 2023 года продажи начаты в отношении 445,5 тыс. квартир (52%). Аналогичный показатель за последние 12 месяцев, рассчитанный на последнее число I квартала 2023 года, составлял 49%, а на последнее число IV квартала 2022 года — 53%.

Источник: ЕРЗ.РФ по данным ЕИСЖС

Если вести расчет по корпусам, то за 12 месяцев, с III квартала 2022 года по II квартал 2023 года, в ЕИСЖС опубликованы проектные декларации на 4,3 тыс. многоквартирных домов (МКД).

Из них по состоянию на последнее число II квартала 2023 года продажи начаты в 1,8 тыс. МКД (42%).

В среднем застройщики начинают продажи через три-четыре месяца после опубликования проектной декларации. Так, среди проектов, размещенных в ЕИСЖС в марте 2023 года, продажи начаты в 50% из них, в апреле — 29%, в мае — только в отношении 4%, а по июньским проектам продажи вообще не начались. Похожее распределение наблюдалось в исследовании ЕРЗ.РФ по итогам I квартала 2023 года.

Через 12 месяцев после опубликования проектной декларации продажи начинаются примерно в 80% проектов. По проектам 18-месячного срока декларирования в ЕИСЖС продажи стартовали уже в 90% случаев.

Источник: ЕРЗ.РФ по данным ЕИСЖС

Среди застройщиков из ТОП-50 по объему текущего строительства только три объявили продажи в 100% проектов, задекларированных в ЕИСЖС за последние 18 месяцев:

• ДОНСТРОЙ (8-е место в ТОП застройщиков РФ);

• ГК ИНГРАД (22-е место в ТОП застройщиков РФ);

• ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ (49-е место в ТОП застройщиков РФ).

Высокий процент показали также ГК Гранель (10-е место в ТОП застройщиков РФ), которая вывела в продажу 92% и СИК Девелопмент-Юг (40-е место в ТОП застройщиков РФ) — 88% в продаже.

По числу квартир, в отношении которых стартовали продажи, лидирует ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ). С января 2022 года девелопер опубликовал проектные декларации по 153 МКД на 71 тыс. квартир, из которых начаты продажи в 125 МКД на 60,6 тыс. квартир (85%).

Источник: ЕРЗ.РФ по данным ЕИСЖС

Среди регионов с наиболее высокой интенсивностью строительства жилья (более 1 млн кв. м в текущем строительстве) по доле продаж квартир в новых проектах анализируемого периода лидирует Москва, где из 154 тыс. квартир в 316 домах в продажу поступило 116 тыс. в 211 домах (76%).

Вторую позицию занимает Красноярский край (в продаже находится 13 тыс. квартир из 17 тыс. — 76%). На третьем месте с долей в 74% расположилась Тюменская область.

Источник: ЕРЗ.РФ по данным ЕИСЖС

Московская область находится на шестом месте. Здесь продажи начаты в 72% проектов (70 тыс. квартир из 97 тыс.). Санкт-Петербург замыкает десятку с долей в 64%.

В число аутсайдеров среди субъектов с высокой интенсивностью строительства, согласно данным исследования, входят такие регионы, как Приморский край (43%), Республика Крым (39%), Самарская область (32%).

Источник: ЕРЗ.РФ по данным ЕИСЖС

Среди регионов со средней активностью строительства (в стройке находится от 300 тыс. кв. м до 1 млн кв. м жилья) в лидерах по соотношению выведенных в продажу квартир к их общему числу в проектных декларациях с начала 2022 года находятся Алтайский край (90%), Чувашская Республика (77%), Калужская область (76%), Республика Саха (74%) и Кемеровская область (72%).

СПРАВКА

В исследовании ЕРЗ.РФ учитывались только многоквартирные дома (без апартаментов), по которым первые проектные декларации в ЕИСЖС (наш.дом.рф) опубликованы в период с 01.01.2022 по 30.06.2023, и указанные объекты не были введены в эксплуатацию по состоянию на 01.07.2023. Под началом продаж понималась реализация не менее 5 квартир в доме. Данные о количестве реализованных квартир собирались путем анализа раздела 19.7 проектных деклараций.

Другие публикации по теме:

ЕРЗ.РФ: застройщики выставили в продажу чуть более половины квартир, задекларированных с начала 2022 года

Эксперты: в 2023 году столичные застройщики приостановят вывод новых проектов в продажу, чтобы избежать затоваривания рынка

Опрос ЕРЗ.РФ: застройщики ожидают значительного уменьшения вывода новых проектов и продаж новостроек

Темпы вывода МКД на рынок отстают от прошлогодних на 20% (графики)

Региональные застройщики: Мы вынуждены откладывать вывод на рынок новых проектов, а все силы бросить на достройку уже начатых

ДОМ.РФ: в России второй год устойчиво растет вывод на рынок новых объектов жилищного строительства

Застройщики в 1,5 раза увеличат ежемесячный объем вывода в стройку новых проектов 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройки — Ред.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика