Как сообщила краевая прокуратура, дело лжезастройщика, обманувшего в Краснодаре более 200 человек на общую сумму свыше 200 млн руб., направлено для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Фото: www.sbs.com.au

«Прокуратурой города Краснодара утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении директора строительной организации и председателя ряда жилищно-строительных кооперативов на территории Краснодара», — говорится в сообщении.

По версии следствия директор строительной фирмы ООО «Профстройюг» вместе со своим компаньоном, председателем аффилированных компанией ЖСК «Формат», «Новый Формат» и «Профстройюг», с 2014-го по 2016 год привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов в г. Краснодаре: по ул. Калужской, 16, Калужской 24/Камчатской, 3, в пос. Краснодарском.

При этом, как утверждают правоохранители, «взятые на себя обязательства указанные лица исполнять не намеревались».

«До настоящего времени дома не построены, — резюмировали в прокуратуре. От преступных действий пострадало свыше 200 граждан, которым причинен ущерб на сумму, превышающую 200 млн руб. Прокуратурой города уголовное дело направлено в Прикубанский районный суд Краснодара».

Как уточнили в надзорном ведомстве, директор компании и председатель ЖСК обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

С целью обеспечения возмещения пострадавшим причиненного преступлением ущерба на имущество обвиняемых наложен арест».

Изучив местную прессу, портал ЕРЗ выяснил, что речь идет о Евгении Талышеве. Как пишут краснодарские СМИ, Группа компаний «Профстройюг», куда входят упомянутые ЖСК и ООО, начала строительство ряда ЖК и коттеджей в Краснодаре в 2013—2014 годах.

Сегодня все эти объекты находятся на разных стадиях готовности, начиная с котлована и заканчивая уже готовыми домами. Но даже в построенных зданиях люди не могут получить своих квартир, отмечают дольщики.

Фото: www.sakhalife.ru

«Наши дома на Калужской узаконили по суду. Изначально они считались самостроями. В решении суда все они считаются законченными и готовыми к сдаче. Но по факту это не так. Если сейчас оспаривать это решение, то дома могут пойти под снос», — рассказала Юлия, которая купила несколько квартир в этих домах. Она добавила, что кроме решения суда больше нет никаких документов.

По словам пайщиков, в администрации края им дали понять, что достраивать дома никто не будет. Дело в том, что люди вступили в ЖСК, покупая квартиры в соответствии с нормами 215-ФЗ. Поэтому, как пояснили пайщикам, достраивать жилье должны сами члены ЖСК. Однако если брать случаи с уже готовыми домами, то тут осталось провести коммуникации, сделать экспертизу и еще кое-что.

На каждую такую процедуру нужны деньги. «А где мы их возьмем? Мы нищие, оставшиеся без квартир и жилья люди. Хотим, чтобы администрация помогла с экспертизой, коммуникациями и другими подобными процедурами, — заключила Юлия. 

Чтобы получить жилье в пос. Краснодарском, около 80 человек оплатили полную стоимость квартир, многие из них воспользовались материнским капиталом. Однако, по словам пайщиков, после того как руководство группы компаний «Профстройюг» решило объявить одноименное ООО банкротом, строительство остановилось на стадии котлована.

После банкротства ООО «Профстройюг» возведение ЖК передали новому застройщику — компании «Инвест-Кубань», но деньги, которые заплатили пайщики, исчезли. Новый застройщик начал перезаключать договоры с людьми, однако прервал процесс, заявив, что денег «Профстройюг» на счета компании не перечислял. 

«Еще и сказали, что мы им должны деньги, чтобы начать строительство, — пояснила пайщица Виктория. — А также предупредили, что если не будет денег, то договоры будут аннулироваться. Один уже расторгли и женщина в итоге осталась без денег и квартиры».

После того как директор «Профстройюга» Евгений Талышев был задержан по обвинению в многомиллионных махинациях, компанией руководит его отец Алексей Талышев. Однако, по словам пострадавших граждан, это не помогло сдвинуть с мертвой точки замороженное строительство объектов.

Фото: www.itd2.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Глава краснодарской строительной компании причинила ущерб дольщикам и собственным сотрудникам на сумму более 1 млрд руб

На Кубани — осенние посадки

На Кубани в хищении у дольщиков 260 млн руб. обвиняются восемь застройщиков

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

На Кубани начались весенние посадки

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля