Такие возможности содержит инвестиционный продукт, разработанный компанией ТАЛАН.

Один из ведущих российских застройщиков разработал безрисковый инвестиционный продукт в сфере недвижимости. О том, как частные инвесторы могут заработать на приобретении строящегося жилья и где можно выбрать объект для инвестиций, порталу ЕРЗ рассказал заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «Управляющая компания «ТАЛАН» Евгений РОМАНЕНКО.

— Вложения в недвижимость, в частности в квартиры, приносят гарантированный доход как при аренде, так и при перепродаже. Такие инвестиции не требуют гигантских капиталов и при этом имеют достаточно высокую ликвидность. Расскажите об инвестиционной программе с гарантированной доходностью, разработанной в компании ТАЛАН.

— Компания ТАЛАН нацелена на работу с разными категориями клиентов. Безусловно, большинство из них приобретают у нас квартиры, чтобы в будущем в них жить. Но, и есть частные инвесторы — люди, у которых есть свободные деньги и кто рассматривает возможность вложения в недвижимость.  Именно для таких клиентов и создан инвестпродукт компании ТАЛАН.

Заключая соглашение о предоставлении опциона, клиент может распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Он вправе оформить квартиру в собственность и проживать в ней, продать ее на рынке или сдать в аренду. Но главное — он может до момента сдачи дома воспользоваться своим правом требования обратного выкупа по опциону и получить гарантированную доходность.

— Чтобы затраченные деньги не омертвлялись, а работали, нужно предлагать клиентам определенную доходность, которая способна заинтересовать их. Какая доходность заложена в вашем продукте?

— Ее уровень зависит от срока, на который клиент размещает свои средства: чем больше срок — тем выше доходность. Для разных сроков определены разные условия. По состоянию на 20 марта 2018 года минимальная доходность составляет 12% годовых на срок 9 месяцев. Максимальная  —16% годовых, соответственно срок по ней составляет от 18 месяцев.

— Если не секрет, какие сроки предпочитает большинство клиентов и какие суммы в основном фигурируют?

— Большая часть наших клиентов рассматривают длительные сроки: от года и выше. В основном, речь идет о суммах порядка 2,5—3 млн руб., срок — полтора года. Отмечу, что минимальная сумма равна стоимости однокомнатной квартиры в любом из наших объектов недвижимости ТАЛАН в России.

— Судя по информации в СМИ, сам продукт — это совокупность договора долевого участия и некоего опциона. Расскажите подробнее, как это оформляется?

— Клиент, заключивший договор участия в долевом строительстве, получает возможность заключить с нашей партнерской компанией соглашение о предоставлении опциона на выкуп объекта долевого строительтства, форма которого утверждена в рамках ГК РФ. Опцион дает клиенту право потребовать (по желанию) выкупа объекта долевого строительства по определенной цене. Собственно, цена определяется исходя из срока, а срок, как мы уже говорили, привязан к доходу.

Приведу пример.  При покупке инвестпродукта за 3 млн руб. на срок 1 год ставка будет составлять 14% годовых. Соответственно, через год клиент продаст его нам обратно за 3 420 000 руб. С получившейся разницы в 420 тыс. руб., естественно, он должен будет уплатить подоходный налог. К слову, и это он может сделать через нас, поскольку мы готовы выступить в качестве налогового агента.

Фото: www.liblbt.ru

— А какова степень надежности, чем она определяется? Ведь это очень важно для людей, вкладывающих деньги...

— Понимаю, что вопрос надежности очень важен для наших клиентов. На рынке недвижимости России компания ТАЛАН работает уже 16 лет, с нами сотрудничают более 1000 компаний-партнеров. Мы — застройщики, за нами — наша история и наша репутация, приобретенная за эти годы на рынке недвижимости.

Хочется отметить, что инвестор приобретает квартиру по договору долевого участия в соответствии с Федеральным законом №214. Ответственность застройщика застрахована в страховой компании «ПРОМИНСТРАХ», аккредитованной Центральным Банком РФ (лицензия СИ №3438). И, в отличие от банковских вкладов, здесь нет ограничения в 1,4 млн руб.: инвестиции застрахованы в полном объеме.

— Минувшей осенью на смену страхованию ответственности застройщиков пришли взносы в компенсационный фонд в размере 1,2% от стоимости жилого помещения. Появились ли у вас инвестиционные продукты в таких новых проектах?

— Да, первый проект в рамках работы с компенсационным фондом у нас стартовал в Тюмени. На текущий момент уже есть несколько клиентов, которые заинтересованы в приобретении инвестпродукта в указанном проекте.

— Число интересующихся такими продуктами растет?

— Да, и это не может не радовать: ведь чем больше у нас различных вариантов и форм сотрудничества, тем больше у нас клиентов. На данный момент в компании заключено около 50 договоров по данному предложению на общую сумму более 95 млн руб.

Фото: www.талан.рф

— Какие объекты вы предлагаете в своих инвестиционных проектах?

— Отмечу, что для работы с инвестиционным продуктом мы выделяем в наших проектах не более 10% от общего количества помещений, ведь наша основная задача — продавать квартиры конечным потребителям. Спрос на наши объекты достаточно высокий, именно поэтому мы выделяем под  инвестпродукт только 10%.

В рамках инвестпродукта, на сегодняшний день еще есть возможность заключить соглашения на право выкупа опциона в жилых комплексах «Притяжение» (Набережные Челны), «Квартал энтузиастов» (Уфа) и «Интеллект Квартал» (Тюмень).

— А где охотнее всего заключают такие соглашения?

— В Ижевске, Набережных Челнах и Уфе. Мы хотим, чтобы люди, заинтересовавшиеся нашим инвестиционным продуктом, зайдя на наш сайт, могли не только получить полную информацию по всем проектам компании ТАЛАН, но и подать заявку и заключить сделку не выходя из дома. И это вовсе не фантастика, мы к этому идем.

— Успехов Вам на этом пути!

Беседу вел Михаил ИВАНОВ

Другие публикации по теме:

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

«Гупровский городок» площадью 50,8 тыс. кв. м в самом центре Хабаровска достался застройщику из Ижевска за 11,7 млн руб.

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев