Как выяснили журналисты РБК, замглавы комитета ТПП РФ, гендиректора ассоциации «Городские землевладельцы» и компании «Городская реконструкция пятиэтажек» Валерия Чернышова МВД обвиняет в мошенничестве с выделенными на реконструкцию средствами пайщиков в размере около 100 млн руб.

Фото: www.mosgrp.ru

Как сообщил РБК, в столице арестован замглавы комитета ТПП, гендиректор ассоциации «Городские землевладельцы» и компании «Городская реконструкция пятиэтажек» Валерий Чернышов (на фото). По мнению следователей МВД, он привлек 100 млн руб. пайщиков на реконструкцию и надстройку пятиэтажек, хотя ряд домов не подлежал восстановлению.

В пятницу на заседании Тверского суда г. Москвы бизнесмен был взят под стражу. МВД расследует в отношении него уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение).

Замглавы комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ контролировал организации, которые занимались реконструкцией многоквартирных жилых домов, в том числе старых пятиэтажек, за деньги инвесторов и пайщиков.

Причем сам Чернышев подчеркивал, что речь шла о домах, не попавших в программу реновации. Благодаря их реконструкции Москва получала возможность «понизить социальное напряжение, подняв уровень доверия к власти», — утверждалось в описании проектов Чернышова.

В рамках того же дела в пятницу был арестован учредитель компании «Управление капитального строительства «Ларж», бывший чиновник мэрии Москвы Максим Бойко (на фото ниже), чья структура выполняла функции технического заказчика, помогая контрагентам, в том числе компаниям Чернышова, оформлять и согласовывать градостроительную документацию. В дальнейшем Бойко приобрел 50% «Городской реконструкции пятиэтажек», купив долю в компании Чернышова за 1,7 млн руб.

Фото: www.urbanlook.ru

Дело о хищениях в ходе реконструкции домов было возбуждено еще в августе. Как следует из материалов дела, оглашенных в Тверском суде, в основу легли заявления двух москвичей. Согласно этим заявлениям, нанесенный им ущерб составляет около 12,2 млн руб.

В частности, одна из потерпевших, Ольга Дудакова, заключила договор на покупку квартиры на шестом этаже надстраиваемой пятиэтажки в 1-м Войковском проезде за 7,2 млн руб. А другой потерпевший Андрей Петров заплатил 5 млн за квартиру ​на улице Маршала Рыбалко. Квартир к оговоренному сроку они не получили. При этом в первом случае на момент заключения договора Чернышов уже достоверно знал об отказе мэрии в согласовании надстройки указанного дома, утверждается в деле.

Фото: www.ru-an.info

Всего Чернышов планировал реконструировать 27 домов в Москве, но, как заявил он сам, градостроительная документация была готова лишь по пяти объектам. По его словам, «Городская реконструкция пятиэтажек» успела привлечь с пайщиков-физических лиц около 100 млн руб. Из этой суммы около 20 млн руб. было впоследствии возвращено, когда выяснялось, что надстраивать дом не представляется возможным

42 млн руб. хранилось в наличной форме и не вносилось на расчетный счет «Городской реконструкции пятиэтажек», рассказал на суде Чернышов. 11 млн руб. хранилось в его личной банковской ячейке, а еще 24 млн руб., по словам подозреваемого, держали у себя его родственники и знакомые.

Фото: www.pp.userapi.com

Как следовало из допроса чиновника Департамента градостроительной политики Москвы (ДГП) Юрия Филиппенко, получая обращения от руководителей ряда ЖСК, власти убедились, что компания Чернышова «Городская реконструкция пятиэтажек» в своих рекламных материалах называет себя застройщиком и «декларирует планы по реконструкции» этих зданий, однако на деле надстраивать их было невозможно из-за сильного износа.

​Помимо этого на сайте компаний Чернышова размещалась также информация, что наряду с программой реновации Правительство Москвы приняло отдельную программу реконструкции пятиэтажек. В действительности такой программы не существует. Еще до ареста Чернышова ДГП связался с ним и потребовал убрать это утверждение, что и было сделано.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Застройщик попал под уголовное дело о мошенничестве при строительстве ЖК в центре Москвы

Вице-премьер Крыма, курирующий инфраструктурные проекты и реализацию ФЦП, оказался за решеткой

За что главу службы капстроительства Крыма взяли под стражу в Самаре

Бывший куратор строительства в Северной столице остается за решеткой

На Кубани — осенние посадки

Главный градостроитель Самары отправлен за решетку за взятку

За что задержан министр строительства Астраханской области

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя