Как выяснили журналисты РБК, замглавы комитета ТПП РФ, гендиректора ассоциации «Городские землевладельцы» и компании «Городская реконструкция пятиэтажек» Валерия Чернышова МВД обвиняет в мошенничестве с выделенными на реконструкцию средствами пайщиков в размере около 100 млн руб.

Фото: www.mosgrp.ru

Как сообщил РБК, в столице арестован замглавы комитета ТПП, гендиректор ассоциации «Городские землевладельцы» и компании «Городская реконструкция пятиэтажек» Валерий Чернышов (на фото). По мнению следователей МВД, он привлек 100 млн руб. пайщиков на реконструкцию и надстройку пятиэтажек, хотя ряд домов не подлежал восстановлению.

В пятницу на заседании Тверского суда г. Москвы бизнесмен был взят под стражу. МВД расследует в отношении него уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение).

Замглавы комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ контролировал организации, которые занимались реконструкцией многоквартирных жилых домов, в том числе старых пятиэтажек, за деньги инвесторов и пайщиков.

Причем сам Чернышев подчеркивал, что речь шла о домах, не попавших в программу реновации. Благодаря их реконструкции Москва получала возможность «понизить социальное напряжение, подняв уровень доверия к власти», — утверждалось в описании проектов Чернышова.

В рамках того же дела в пятницу был арестован учредитель компании «Управление капитального строительства «Ларж», бывший чиновник мэрии Москвы Максим Бойко (на фото ниже), чья структура выполняла функции технического заказчика, помогая контрагентам, в том числе компаниям Чернышова, оформлять и согласовывать градостроительную документацию. В дальнейшем Бойко приобрел 50% «Городской реконструкции пятиэтажек», купив долю в компании Чернышова за 1,7 млн руб.

Фото: www.urbanlook.ru

Дело о хищениях в ходе реконструкции домов было возбуждено еще в августе. Как следует из материалов дела, оглашенных в Тверском суде, в основу легли заявления двух москвичей. Согласно этим заявлениям, нанесенный им ущерб составляет около 12,2 млн руб.

В частности, одна из потерпевших, Ольга Дудакова, заключила договор на покупку квартиры на шестом этаже надстраиваемой пятиэтажки в 1-м Войковском проезде за 7,2 млн руб. А другой потерпевший Андрей Петров заплатил 5 млн за квартиру ​на улице Маршала Рыбалко. Квартир к оговоренному сроку они не получили. При этом в первом случае на момент заключения договора Чернышов уже достоверно знал об отказе мэрии в согласовании надстройки указанного дома, утверждается в деле.

Фото: www.ru-an.info

Всего Чернышов планировал реконструировать 27 домов в Москве, но, как заявил он сам, градостроительная документация была готова лишь по пяти объектам. По его словам, «Городская реконструкция пятиэтажек» успела привлечь с пайщиков-физических лиц около 100 млн руб. Из этой суммы около 20 млн руб. было впоследствии возвращено, когда выяснялось, что надстраивать дом не представляется возможным

42 млн руб. хранилось в наличной форме и не вносилось на расчетный счет «Городской реконструкции пятиэтажек», рассказал на суде Чернышов. 11 млн руб. хранилось в его личной банковской ячейке, а еще 24 млн руб., по словам подозреваемого, держали у себя его родственники и знакомые.

Фото: www.pp.userapi.com

Как следовало из допроса чиновника Департамента градостроительной политики Москвы (ДГП) Юрия Филиппенко, получая обращения от руководителей ряда ЖСК, власти убедились, что компания Чернышова «Городская реконструкция пятиэтажек» в своих рекламных материалах называет себя застройщиком и «декларирует планы по реконструкции» этих зданий, однако на деле надстраивать их было невозможно из-за сильного износа.

​Помимо этого на сайте компаний Чернышова размещалась также информация, что наряду с программой реновации Правительство Москвы приняло отдельную программу реконструкции пятиэтажек. В действительности такой программы не существует. Еще до ареста Чернышова ДГП связался с ним и потребовал убрать это утверждение, что и было сделано.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Застройщик попал под уголовное дело о мошенничестве при строительстве ЖК в центре Москвы

Вице-премьер Крыма, курирующий инфраструктурные проекты и реализацию ФЦП, оказался за решеткой

За что главу службы капстроительства Крыма взяли под стражу в Самаре

Бывший куратор строительства в Северной столице остается за решеткой

На Кубани — осенние посадки

Главный градостроитель Самары отправлен за решетку за взятку

За что задержан министр строительства Астраханской области

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе