Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей не согласен, в частности, с тем положением документа, которое предусматривает участие государственных бюджетных учреждений (ГБУ) в проведении независимой кадастровой оценки любых объектов недвижимости. Это может привести к вытеснению негосударственных хозяйствующих субъектов с рынка данных услуг, полагает бизнес-омбудсмен.

Фото: www.expert17.ru

Как сообщается на сайте Бориса Титова (на фото), исходя из своего критичного отношения к законопроекту №814739-7, принятому депутатами в первом чтении 9 июня, омбудсмен предложил председателю Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павлу Крашенинникову не торопиться с принятием документа во втором чтении и провести по нему парламентские слушания.

Фото: www.tass.ru

Основные пункты критики законопроекта со стороны Бориса Титова таковы:

• государственным бюджетным учреждениям (ГБУ) разрешается проводить независимую кадастровую оценку любых объектов: это может привести к вытеснению негосударственных хозяйствующих субъектов с рынка данных услуг;

• вводится федеральный госконтроль за проведением кадастровой оценки в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований: формулировка носит крайне общий характер, невозможно определить, какие требования будут обязательными, относятся ли они к объективности результатов оценки, в каком порядке будут учитываться при их пересмотре;

• оспаривание результатов кадастровой оценки происходит не через обращение в комиссию по рассмотрению споров или в суд, а через подачу заявления в то самое ГБУ, которое определяет кадастровую стоимость в ходе госоценки, и только его решение уже может быть обжаловано в суд: то есть в процессе разрешения спорной ситуации появляется лишняя процедура;

• устраняется возможность правообладателю — при обжаловании решения ГБУ об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной — заявлять в суде именно такое требование;

• устанавливается фиксированный срок проведения государственной кадастровой оценки, но при этом срок для направления замечаний по промежуточным отчетам сокращается вдвое, что ограничивает возможность правообладателя оперативно откорректировать кадастровую стоимость объекта недвижимости до момента ее утверждения;

• предусмотрено формирование обновленных версий отчетов и справки о замечаниях, только если ГБУ считает, что есть основания для внесения изменений — в противном случае неясно, как авторы замечаний информируются о реакции ГБУ.

Фото: www.i-diplomys.com

Титов напомнил, что в ноябре 2019 года Общественная палата России проводила публичные слушания, на которых данный законопроект получил преимущественно негативные оценки экспертов. Тем не менее, в первом чтении его текст был принят почти без изменений, констатирует он.

Напомним, что указанный законопроект был разработан в 2019 году при участии Минэкономразвития и Росреестра во исполнение поручений Президента РФ, данных в рамках послания Федеральному Собранию.

Соответствующие поправки в законодательство, по мнению их авторов, нацелены на то, чтобы усовершенствовать процедуру кадастровой оценки недвижимости и не допустить при налогообложении завышения кадастровой стоимости на уровне выше рыночной.

В случае выявления такого превышения в ходе государственной кадастровой оценки законопроект № 814739-7 предлагает применять правильную стоимость «с момента возникновения неточностей».

Фото: www.barcelonaimmo.com

Законопроект вводит:

• единый для всех регионов цикл оценки (земельных участков — начиная с 2022 года, зданий и сооружений — начиная с 2023 года) и единую дату оценки — раз в четыре года (для городов федерального значения — раз в два года по их решению);

• механизм внесудебного установления кадастровой стоимости, предусматривающий переход от приема заявлений в комиссиях по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости к их рассмотрению в бюджетных учреждениях субъектов РФ;

• персональную ответственность руководителей таких бюджетных учреждений за качество кадастровой оценки;

• более расширенный, чем в настоящее время, состав и объем предоставляемых Росреестром регионам сведений об объектах недвижимости.

Фото: www.bagra.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Борис Титов: Действующая модель проектного финансирования бизнес не устраивает!

Кадастровая оценка будет проводиться в пользу владельца недвижимости

Как депутаты скорректировали проведение кадастровых работ

Собственникам земельных участков отменят плату за снятие запрета на строительство: комментарий инвестора

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

В правительстве исключат завышение налогооблагаемой базы для недвижимости

Как изменился порядок расчета налога на недвижимость

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками