Госкорпорация опубликовала консолидированную финансовую отчетность в соответствии с МФСО за 2021 год, содержащую заключение независимого аудитора ООО «Эрнст энд Янг».

Фото: www.favoritnr1.com

Согласно обзору основных финансовых показателей (см. таблицу 1), чистая прибыль ДОМ.РФ относительно 2020 года увеличилась более чем на четверть, до 33,3 млрд руб., а чистые процентные доходы — почти наполовину — до 35,6 млрд руб.

Источник: отчетность ДОМ.РФ

Что касается активов госкорпорации, отражающих основные направления ее деятельности как финансового института развития в жилищной сфере, то здесь также наблюдается значительная положительная динамика (см. таблицу ниже).

Источник: отчетность ДОМ.РФ

Как видим, за год портфель ипотечного жилищного кредитования физлиц увеличился почти на 22%, превысив отметку в 1 трлн руб., а портфель кредитования жилищного строительства вырос более чем в 2,5 раза — до 325,2 млрд руб.

В целом активы ДОМ.РФ по итогам 2021 года увеличились на 37%, превысив 1,8 трлн руб.

Фото: www.eer.ru

Комментируя столь впечатляющие результаты, глава госкорпорации Виталий Мутко (на фото) отметил, что в минувшем году ДОМ.РФ продолжил свое активное развитие запуском целого ряда новых масштабных проектов и сохранением курса на «эффективное управление инструментами господдержки граждан».

Фото: www.insur-info.ru

По оценке руководителя департамента страхования и экономики социальной сферы Финансового университета при Правительстве РФ Александра Цыганова (на фото), успех связан прежде всего «с результативностью команды ДОМ.РФ».

Эксперт считает, что госкорпорация показала себя «способной ставить и решать сложные, амбициозные задачи по созданию условий для результативного ответа на один из самых главных вопросов, волнующих российские семьи — приобретение или строительство собственного дома».

«В опубликованных результатах Банка ДОМ.РФ в первую очередь обращает на себя внимание рост портфеля проектного финансирования на 157% за календарный год, что подтверждает стратегию банка, как института финансирования жилищного строительства», — отмечает вице-президент по финансам ГК ИНГРАД (10-е место в ТОП застройщиков РФ) Марина Заболотнева (на фото).

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Чистая прибыль ДОМ.РФ по МФСО в первом полугодии увеличилась на 78% — до 10,2 млрд руб.

Чистая прибыль ДОМ.РФ за год выросла более чем в 18 раз — до 7,3 млрд руб.

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

ДОМ.РФ за год в три раза увеличил портфель проектного финансирования жилищного строительства — до более 1 трлн руб.

Виталий Мутко: Жилищный вопрос решим через проектное финансирование, стимулирование спроса и эмиссию облигаций 

Виталий Мутко (ДОМ.РФ): Рынок ипотеки вернулся к росту, а более трети возводимого жилья переведено на эскроу

За год портфель кредитования застройщиков вырос у ДОМ.РФ в 24 раза

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения