Один из крупнейших и старейших застройщиков России опубликовал операционные результаты своей деятельности за девять месяцев текущего года.

Фото: www.sun9-87.userapi.com

Нижеприведенные цифровые показатели отражают значительную положительную динамику относительно января-сентября 2020 года:

• количество заключенных договоров — 6,2 тыс. сделок;

• объем реализованной недвижимости в натуральном выражении — 317,4 тыс. кв. м;

• общий объем денежных поступлений — 60,2 млрд руб. (+14% к аналогичному периоду 2020 года);

Фото: www.sun9-30.userapi.com

• объем реализованной недвижимости в денежном выражении — 59,5 млрд руб. (+11%);

• объем введенной в эксплуатацию недвижимости —184 тыс. кв. м, что сопоставимо с аналогичным показателем 2020 года;

• объем продаж (новых) на рынке Москвы и Московской области — 39,2 млрд руб. (+25%);

• доля продаж жилья с использованием ипотеки — 66%.

Фото: www.rg.ru

Комментируя вышеприведенные цифры, главный исполнительный директор Группы Эталон (13-е место в ТОП застройщиков РФ, 4-е место в ТОП Санкт-Петербурга, 8-е место в ТОП Москвы) Геннадий Щербина (на фото) отметил, что поддержку продажам оказала уверенная динамика средней цены жилой недвижимости, которая в III квартале достигла 245 тыс. руб. за 1 кв. м.

Другим важным фактором положительной динамики операционной деятельности группы стало, по словам Щербины, постоянно повышающееся качество возводимых застройщиком объектов.

Фото: www.мыгектарщики.рф

Топ-менеджер также указал на то обстоятельство, что в начале года группа добавила к своему земельному портфелю свыше 1,9 млн кв. м в Санкт-Петербурге, а также в двух новых регионах Новосибирской и Омской областях.

«Уверен, что эффективная работа с текущим портфелем, запланированные до конца года новые приобретения и поддержание взвешенной ценовой политики позволят компании сохранить хорошую динамику продаж, а также достичь намеченных операционных целей по итогам года», — подчеркнул Геннадий Щербина.

Фото: www.stopress.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа Эталон

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 917 206 кв. м

Объектов строительства — 32 (в 16 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 13-е  

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 4-е

Место в ТОП по Москве — 8-е

Место в ТОП по Московской области — 39-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 324 114 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 10-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 97 327 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2020 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Группа Эталон в I полугодии получила 1,3 млрд руб. чистой прибыли — против 1,8 млрд убытка годом ранее

Ценные бумаги Группы Эталон вызвали повышенный интерес инвесторов

За год объем продаж Группы Эталон вырос почти на 40% — до рекордных 41 млрд руб.

За год Группа Эталон увеличила прибыль на 13% — почти до 26 млрд руб.

За год объем продаж Группы Эталон вырос до рекордных 80 млрд руб.

Группа Эталон: За год весомая потеря в доходах и незначительное уменьшение затрат

Системообразующий девелопер ГК «Эталон» за год увеличил выручку на 17% — до 84, 33 млрд руб.

Мощь ГК «Эталон» прирастает фондовым рынком, Сибирью и деревянным домостроением

Новая стратегия Группы «Эталон»: цифровизация производственных процессов и продолжение географической экспансии

ГК «Эталон» оформила первые сделки со счетами эскроу в Москве и Петербурге

ГК «Эталон» увеличила продажи более чем на четверть, а ввод жилья — почти в 6 раз

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке