По мнению опрошенных «Ведомостями» экспертов, предъявленные Карамзину обвинения дают девелоперу ФСК хорошие шансы сохранить в своей структуре крупнейший домостроительный комбинат Москвы.

Фото: www.vdmsti.ru

Судя по всему, ГК ФСК (8-е место в ТОП РФ, 5-е место в Московской области) удастся отстоять в суде юридическую состоятельность своей сделки по покупке в 2016 году 91% акций старейшего строительного предприятия страны — Домостроительного комбината №1 (ДСК-1).

Фото: Сергей Субботин / РИА Новости

Оспаривание этой сделки на сумму 9,1 млрд руб. с требованием вернуть акции или деньги бывшему владельцу комбината, 84-летнему Владимиру Копелеву (на фото выше) может быть признано незаконным в свете вскрывшихся правоохранительными органами фактов мошенничества с акциями комбината со стороны третьих лиц.

Как сообщает со ссылкой на свои источники в управлении СК РФ по Московской области газета «Ведомости», следователем следственного отдела по городу Балашиха предъявлено обвинение 48-летнему юристу Кантемиру Карамзину (на фото) по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на преступление, мошенничество в особо крупном размере). Карамзин арестован.

Фото: www.aif.ru

По версии следствия юрист с подельниками почти воплотили в жизнь замысел по незаконному «присвоению акций ДСК-1 и иных активов бывшего владельца комбината».  

Портал ЕРЗ ранее уже рассказывал об этой схеме. Напомним, что в 2004 году некие лица получили чистые листы с подписями тогдашнего владельца комбината Владимира Копелева, а затем, воспользовавшись этим, продали бумаги ДСК-1 компании Noble Technologies Ltd.

Фото: www.zakon-auto.ru

Реакцией на эту сделку стало заявление в органы МВД о махинациях с акциями комбината, что повлекло возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В итоге соглашение было разорвано, но при этом владелец ДСК-1 оказался должен офшорной компании Kithia Ltd с Британских Виргинских островов 241 млн швейцарских франков (более 15 млрд руб.)

Не имея средств для оплаты столь внушительной суммы, Копелев осенью 2018 года по иску Kithia был признан несостоятельным (банкротом). Однако незадолго перед началом процедуры банкротства бизнесмен успел продать ФСК «Лидер» (после недавнего ребрендинга компания называется ГК ФСК) акции принадлежавшего ему ДСК-1.  

Фото: avangardnews.ru

В январе этого года арбитраж арестовал имущество принадлежащих Копелеву компаний, их счета, недвижимость и автомобили. Суммарная стоимость арестованных активов оценена в 3,5 млрд руб. Сам банкрот свой долг перед Kithia, тем не менее, в суде не признал.

Но его финансовый управляющий Евгений Акулов, стремясь пополнить конкурсную массу в пользу выплаты долга Kithia, расценивал сделку Копелева с ФСК как сомнительную и потребовал в судебном порядке признать ее недействительной. Дело приняло серьезный для добросовестного приобретателя оборот: в феврале, в качестве обеспечительной меры, суд наложил арест на акции ДСК-1.

Но в свете вышеуказанного ареста Карамзина, которому вменяются махинации с акциями ДСК-1 во вред его законному владельцу Копелеву (изготовление подложных документов в виде договора-купли продажи акций, векселей, гарантийного обязательства, подача искового заявления о взыскании суммы долга с руководства ДСК-1 в размере 15 млрд руб.), продажа Копелевым своих акций застройщику ГК ФСК предстает совершенно законной и легитимной.     

Фото: www.bl.m24.ru

Напомним, что по состоянию на начало года ФСК «Лидер» завершила консолидацию промышленных активов ДСК-1 (Краснопресненский, Хорошевский, Ростокинский и Тушинский ЖБИ), присовокупив к ним купленный у Группы ЛСР завод ЖБИ-6, а также проектную организацию «ДСК Проект».

Все перечисленные структурные подразделения были объединены в новый промышленный холдинг — «Первый домостроительный комбинат». Сумма инвестиций в проект со стороны ГК ФСК составила 4,5 млрд руб.

К чести руководства ФСК, там с самого начала взирали на притязания третьих лиц оспорить сделку с олимпийским спокойствием, изначально считая эти требования неправомерными и юридически ничтожными.

«Мы были готовы к такому развитию событий с момента приобретения ДСК-1, предприняли все необходимые меры для защиты своих интересов и интересов своих клиентов и партнеров, — подчеркивалось на официальном сайте застройщика. — Требования господина Акулова считаем необоснованными. Сделка была совершена в соответствии с требованиями законодательства».

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний «ФСК»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 131 469 кв. м

Объектов строительства — 58 (в 16 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 8-е

Место в ТОП по Московской области — 5-е

Место в ТОП по Калужской области — 8-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 20-е

Место в ТОП по Москве — 34-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 488 083 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 125 384 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 3,5 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2018 г. — 3 (из 5)

Другие публикации по теме:

ФСК «Лидер» превратилась в ГК ФСК

ФСК «Лидер» хотят лишить ДСК-1

ФСК Лидер завершил реструктуризацию своих производственных активов

Владимир Воронин (ФСК «Лидер»): Сохранить рентабельность в новых условиях застройщику поможет увеличение продаж готового жилья

Владимир Воронин: Модернизированный ДСК-1 позволит застройщику реализовать современные качественные проекты, но быстрее и дешевле, чем монолит

ЛСР и ФСК Лидер подтвердили сделку по ЖБИ-6

ФСК Лидер покупает у Группы ЛСР московский ЖБИ-6

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика