По мнению опрошенных «Ведомостями» экспертов, предъявленные Карамзину обвинения дают девелоперу ФСК хорошие шансы сохранить в своей структуре крупнейший домостроительный комбинат Москвы.

Фото: www.vdmsti.ru

Судя по всему, ГК ФСК (8-е место в ТОП РФ, 5-е место в Московской области) удастся отстоять в суде юридическую состоятельность своей сделки по покупке в 2016 году 91% акций старейшего строительного предприятия страны — Домостроительного комбината №1 (ДСК-1).

Фото: Сергей Субботин / РИА Новости

Оспаривание этой сделки на сумму 9,1 млрд руб. с требованием вернуть акции или деньги бывшему владельцу комбината, 84-летнему Владимиру Копелеву (на фото выше) может быть признано незаконным в свете вскрывшихся правоохранительными органами фактов мошенничества с акциями комбината со стороны третьих лиц.

Как сообщает со ссылкой на свои источники в управлении СК РФ по Московской области газета «Ведомости», следователем следственного отдела по городу Балашиха предъявлено обвинение 48-летнему юристу Кантемиру Карамзину (на фото) по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на преступление, мошенничество в особо крупном размере). Карамзин арестован.

Фото: www.aif.ru

По версии следствия юрист с подельниками почти воплотили в жизнь замысел по незаконному «присвоению акций ДСК-1 и иных активов бывшего владельца комбината».  

Портал ЕРЗ ранее уже рассказывал об этой схеме. Напомним, что в 2004 году некие лица получили чистые листы с подписями тогдашнего владельца комбината Владимира Копелева, а затем, воспользовавшись этим, продали бумаги ДСК-1 компании Noble Technologies Ltd.

Фото: www.zakon-auto.ru

Реакцией на эту сделку стало заявление в органы МВД о махинациях с акциями комбината, что повлекло возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В итоге соглашение было разорвано, но при этом владелец ДСК-1 оказался должен офшорной компании Kithia Ltd с Британских Виргинских островов 241 млн швейцарских франков (более 15 млрд руб.)

Не имея средств для оплаты столь внушительной суммы, Копелев осенью 2018 года по иску Kithia был признан несостоятельным (банкротом). Однако незадолго перед началом процедуры банкротства бизнесмен успел продать ФСК «Лидер» (после недавнего ребрендинга компания называется ГК ФСК) акции принадлежавшего ему ДСК-1.  

Фото: avangardnews.ru

В январе этого года арбитраж арестовал имущество принадлежащих Копелеву компаний, их счета, недвижимость и автомобили. Суммарная стоимость арестованных активов оценена в 3,5 млрд руб. Сам банкрот свой долг перед Kithia, тем не менее, в суде не признал.

Но его финансовый управляющий Евгений Акулов, стремясь пополнить конкурсную массу в пользу выплаты долга Kithia, расценивал сделку Копелева с ФСК как сомнительную и потребовал в судебном порядке признать ее недействительной. Дело приняло серьезный для добросовестного приобретателя оборот: в феврале, в качестве обеспечительной меры, суд наложил арест на акции ДСК-1.

Но в свете вышеуказанного ареста Карамзина, которому вменяются махинации с акциями ДСК-1 во вред его законному владельцу Копелеву (изготовление подложных документов в виде договора-купли продажи акций, векселей, гарантийного обязательства, подача искового заявления о взыскании суммы долга с руководства ДСК-1 в размере 15 млрд руб.), продажа Копелевым своих акций застройщику ГК ФСК предстает совершенно законной и легитимной.     

Фото: www.bl.m24.ru

Напомним, что по состоянию на начало года ФСК «Лидер» завершила консолидацию промышленных активов ДСК-1 (Краснопресненский, Хорошевский, Ростокинский и Тушинский ЖБИ), присовокупив к ним купленный у Группы ЛСР завод ЖБИ-6, а также проектную организацию «ДСК Проект».

Все перечисленные структурные подразделения были объединены в новый промышленный холдинг — «Первый домостроительный комбинат». Сумма инвестиций в проект со стороны ГК ФСК составила 4,5 млрд руб.

К чести руководства ФСК, там с самого начала взирали на притязания третьих лиц оспорить сделку с олимпийским спокойствием, изначально считая эти требования неправомерными и юридически ничтожными.

«Мы были готовы к такому развитию событий с момента приобретения ДСК-1, предприняли все необходимые меры для защиты своих интересов и интересов своих клиентов и партнеров, — подчеркивалось на официальном сайте застройщика. — Требования господина Акулова считаем необоснованными. Сделка была совершена в соответствии с требованиями законодательства».

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний «ФСК»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 131 469 кв. м

Объектов строительства — 58 (в 16 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 8-е

Место в ТОП по Московской области — 5-е

Место в ТОП по Калужской области — 8-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 20-е

Место в ТОП по Москве — 34-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 488 083 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 125 384 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 3,5 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2018 г. — 3 (из 5)

Другие публикации по теме:

ФСК «Лидер» превратилась в ГК ФСК

ФСК «Лидер» хотят лишить ДСК-1

ФСК Лидер завершил реструктуризацию своих производственных активов

Владимир Воронин (ФСК «Лидер»): Сохранить рентабельность в новых условиях застройщику поможет увеличение продаж готового жилья

Владимир Воронин: Модернизированный ДСК-1 позволит застройщику реализовать современные качественные проекты, но быстрее и дешевле, чем монолит

ЛСР и ФСК Лидер подтвердили сделку по ЖБИ-6

ФСК Лидер покупает у Группы ЛСР московский ЖБИ-6

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре