Как сообщили РИА Новости в городском суде г. Мегиона (Ханты-Мансийский автономный округ), к пяти годам лишения свободы условно приговорен предприниматель Олег Буркин, который обвинялся в хищении и растрате средств дольщиков, мошенничестве и невыплате зарплаты.

Фото: www.ugra-tv.ru

В прошлом году портал ЕРЗ рассказывал об уголовном деле, возбужденном в отношении Олега Буркина (на фото). Напомним, что по данным прокуратуры г. Лангепаса директор ООО «Строительно-монтажное предприятие-68» обвинялся сразу по пяти статьям УК РФ: ч. 2 ст.145.1 (невыплата свыше двух месяцев заработной платы), ч. 4 ст.159 (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ч. 4 ст. 160 (растрата, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст. 315 (злостное неисполнение служащим коммерческой организации решения суда, вступившего в законную силу).

В ходе следствия выяснилось, что г-н Буркин в 2016 году мошенническим путем похитил 11 млн руб. дольщиков строящегося дома в микрорайоне №9 г. Лангепаса. Помимо этого в 2014—2016 годах застройщик растратил около 5 млн руб. средств участников долевого строительства при возведении дома №42 по ул. Мира в том же городе.

Фото: www.svcomercio.info

«Осуществлен поиск инвестора, представители которого произвели осмотр объекта строительства, прорабатывается вопрос подготовки документов для завершения строительства, — говорится в опубликованной на сайте Минстроя региональной дорожной карте по решению проблем обманутых дольщиков применительно к дому №43 по ул. Мира. — …Результаты экспертизы переданы инвестору. Потенциальным инвестором, привлеченным для завершения строительства проблемного объекта, администрацией города Лангепас проработан индивидуальный механизм достройки, 30 марта 2018 года утверждена «пошаговая» дорожная карта, предусматривающая комплекс мер, способствующий завершению строительства объекта до конца 2018 года».

Фото: www.static.tildacdn.com

По данным местных СМИ новым инвестором, взявшимся достроить долевой долгострой по ул. Мира, 43 (на фото) вместо СМП-68, стала Западно-Сибирская сервисная компания, у которой уже имеется положительный опыт работы в г. Лангепасе.

Однако в эти сроки уложиться не удалось, и, как уточняет РИА, минувшей осенью власти автономного округа сообщили, что сдача объекта будет сдвинута на 2019-й год, поскольку компания произвела «некачественные работы», в связи с чем новому застройщику, пожелавшему довести дом до ума, пришлось разбирать три этажа.

Фото: www.ggsb.ru

Помимо преступлений непосредственно в сфере долевого строительства Олег Буркин обвинялся в невыплате заработной платы работникам своего предприятия (которым он задолжал более 680 тыс. руб.), злоупотреблении полномочиями, а также злостном неисполнении вступивших в законную силу судебных решений по искам юридических лиц к предприятию. В целях возмещения ущерба, причиненного Буркиным, на имущество предприятия был наложен арест в размере 32 млн руб.

В итоге за все эти правонарушения, уголовные дела по которым были объединены в одно производство, находившийся в период следственных действий под домашним арестом предприниматель отделался условным сроком.

«Суд назначил... пять лет условно с испытательным пятилетним сроком», — сообщили РИА в суде г. Мегиона, который рассматривал это дело, не уточнив других подробностей. Решение на сайте ведомства пока не опубликовано.

Фото: www.cherlock.ru

Не исключено, что такой относительно мягкий приговор девелоперу — реакция правоохранительных органов региона на поручения Президента Владимира Путина по реализации своего послания Федеральному Собранию от 20 февраля текущего года.

Напомним, что среди этих мер, о которых рассказывал портал ЕРЗ, — пересмотр условий привлечения предпринимателей к уголовной ответственности и заключения их под стражу.

В частности, глава государства поручил Верховному Суду РФ совместно с Генеральной прокуратурой РФ в срок до 1 декабря текущего года представить предложения, направленные на недопущение необоснованного привлечения работников бизнес-организаций (в том числе девелоперских компаний), к уголовной ответственности.

Фото: www.midag.ru

А до 1 июля указанным ведомствам поручено предложить поправки в УПК РФ, направленные на сокращение оснований и сроков содержания под стражей предпринимателей, в том числе девелоперов, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в экономической сфере.

Такая позиция главы государства полностью совпадает с предложениями самих застройщиков и представителей отраслевых  общественных организаций, которые неоднократно освещал портал ЕРЗ.

Фото: www.urai86.ru

Другие публикации по теме:

В Ростове перед судом предстанет преступная группа, похитившая у 1,5 тыс. дольщиков юга России 2 млрд руб.

В Якутии выделяют деньги на достройку долевых долгостроев и сажают за решетку застройщиков-мошенников

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Омский застройщик получил 5 лет за хищение у более тысячи дольщиков свыше 685 млн руб.

Руководители крупного томского застройщика ответят за обман дольщиков

Из Германии экстрадирован застройщик, похитивший у новгородских дольщиков более 60 млн руб.

Александр Моор (ВЦНСП): Застройщики должны достраивать объекты, а не томиться в СИЗО

За обман дольщиков арестован застройщик Новой Москвы

Хозяина крупного липецкого застройщика ГК СУ-5 Михаила Захарова обвиняют в обмане 1,7 тыс. дольщиков

Вологодскую застройщицу будут судить за обман дольщиков более чем на полмиллиарда рублей

На Кубани продолжают сажать застройщиков-мошенников. По этому поводу строители края обратились с письмом к Президенту

Бизнес просит приравнять к предпринимателям членов советов директоров и правлений и ослабить неналоговые платежи

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым