Госдума рассмотрела в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 7.20 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фото: www.gidroguru.com

Законопроектом предлагается дополнить ст. 7.20 КоАП РФ положениями, предусматривающими ответственность за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, в целях снижения негативного воздействия на данные инженерные сооружения и минимизации ущерба, причиняемого собственникам (владельцам) данных сетей.

Действующая редакция ст. 7.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Административной же ответственности за самовольное пользование такими системами нет.

Вместе с тем «Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, устанавливают, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения:

• при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения;

• при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета);

• при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Авторы законопроекта указывают, что самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения уже давно является одной из самых распространенных проблем в данной сфере. Незаконные врезки в централизованные системы водоснабжения и (или) водоотведения создают дополнительные неучтенные нагрузки, увеличивают расходы органов местного самоуправления и организаций на обеспечение водоснабжения и водоотведения, негативно влияют на качество работы сетей и сооружений. При этом нелегальные пользователи не платят за негативное воздействие на окружающую среду.

В случае принятия законопроекта за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, как и за самовольное подключение к данным централизованным системам, будет предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа:

• для граждан — в размере от 1 тыс. до 1,5 тыс. руб.;

• для должностных лиц — от 2 тыс. руб. до 3 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 20 тыс. руб. до 30 тыс. руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Сокращен перечень документов для получения технических условий

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

На обновление инженерных сетей и ремонт котельных выделено 12 млрд руб.

Как изменятся правила предоставления займов Фондом содействия реформированию ЖКХ

Одностадийное проектирование технически несложных объектов газоснабжения регламентируют в отдельном документе

Вступили в силу новые изменения к сводам правил в сфере строительства

Эксперимент по упрощенному подключению к сетям продлен до конца 2026 года 

Как скорректирован исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов и согласований

Правительство РФ сократило 89 избыточных административных процедур в строительстве

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка