Количество таких блокировок снизилось почти вдвое за последние неполных три года, отмечают в руководстве Фонда, связывая эту тенденцию с улучшением дисциплины среди девелоперов.

Фото: www.strategy24.ru

В пресс-службе Фонда развития территорий (ФРТ), призванного обеспечивать соблюдение застройщиками прав дольщиков и предупреждение долгостроев в соответствии с 214-ФЗ и 218-ФЗ, напомнили, что за этой госструктурой на законодательном уровне закреплена функция мониторинга застройщиков на предмет правильного составления проектной документации, отсутствия девелоперов в реестрах недобросовестных поставщиков и участников аукциона и т.д.

Фото: www.yandex.ru

Соответствующую отчетную информацию застройщики обязаны размещать в ЕИСЖС. За несоблюдение данного требования ФРТ может заблокировать продажи объектов застройщика.

Согласно данным Фонда, сегодня эта мера применена в отношении 731 домов, которые строят 339 девелоперов. Это почти вдвое меньше, чем в начале 2020 года (1 343 дома и 583 застройщика соответственно).

www.cheremush.mos.ru

По словам генерального директора ФРТ Константина Тимофеева (на фото), такая динамика объясняется тем, что за неполные три года отчетная дисциплина среди представителей девелоперского бизнеса значительно улучшилась.

Тем не менее, уточнил Тимофеев, по результатам последнего мониторинга застройщиков на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о долевом строительстве сотрудники ФРТ направили уведомления о необходимости устранения нарушений в адрес 862 девелоперских компаний.

Фото: www.dneprovec.by

«После предписаний со стороны Фонда 248 застройщиков своевременно устранили допущенные нарушения, еще 275 девелоперов по 582 объектам сделали это только после того, как мы вынуждены были заблокировать их продажи», — сообщил глава ФРТ.

Он пояснил, что, если застройщик не размещает или не обновляет данные в ЕИСЖС, то ему направляется уведомление о необходимости устранить нарушение в 20-дневный срок, после чего Фонд вправе заблокировать продажи по объекту во избежание появления новых обманутых дольщиков.

Фото: www.voms.ru

Другие публикации по теме:

Фонд развития территорий: в восстановлении жилищных прав в РФ сегодня нуждаются более 111 тыс. дольщиков

При синдицированном кредитовании застройщик размещает информацию об этом в проектной декларации и ЕИСЖС

Какую информацию теперь обязаны размещать в ЕИСЖС застройщики многоквартирных домов

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика