В Госдуму поступил на рассмотрение проект Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Фото: земля.дом.рф

В настоящее время законодательно не установлен срок, в течение которого правообладатель земельного участка (ЗУ) из состава земель населенных пунктов должен начать его использовать (срок освоения ЗУ), а также не определены признаки неиспользования ЗУ.

Согласно действующему законодательству, собственники ЗУ и лица, не являющиеся таковыми, обязаны своевременно приступать к использованию ЗУ в случаях, если сроки освоения ЗУ предусмотрены договорами. Для вовлечения в хозяйственный оборот ЗУ из состава земель населенных пунктов, а также садовые и огородные ЗУ законопроект предлагает решить данную проблему путем исключения из указанной нормы оговорки о сроках освоения ЗУ, указанных в договоре.

Одновременно с этим законопроект дополняет Земельный кодекс новой статьей 85.1 «Освоение и использование земельных участков из состава земель населенных пунктов». При этом данная статья будет применяться и к освоению садовых ЗУ и огородных ЗУ независимо от их принадлежности к определенной категории земель.

Под освоением ЗУ из состава земель населенных пунктов понимается одно или несколько мероприятий, выполнение которых необходимо для приведения ЗУ в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно документу, перечень таких мероприятий и признаки неиспользования ЗУ устанавливаются Правительством РФ.

Срок освоения ЗУ из состава земель населенных пунктов не может составлять более трех лет.

Законопроект содержит единственное исключение из данного правила: срок освоения ЗУ может превышать три года, если он предусмотрен проектом рекультивации. При этом такой правообладатель ЗУ не считается лицом, которое не использует земельный участок по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием.

Необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование ЗУ, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества:

• для граждан — в размере от 1% до 1,5 % кадастровой стоимости ЗУ, но не менее 20 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 3% до 5 % кадастровой стоимости ЗУ, но не менее 400 тыс. руб.

Предполагается, что указанные изменения вступят в силу с 01.03.2025.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

«Построил — оформи»: девелоперов обяжут регистрировать права дольщиков на недвижимость

Информация о 873 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 июня 2024 года

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Какие новые сведения будут отражаться в ГПЗУ

Количество необоснованных приостановлений регистрации прав и кадастрового учета планируется снизить

Информация о 1009 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 мая 2024 года

Упрощенный порядок реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры будет продлен

Как изменится исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов и согласований

Смена ВРИ земельных участков во всех регионах может стать платной

Как упорядочат предоставление земельных участков льготным категориям граждан

Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения