В Госдуму поступил на рассмотрение проект Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Фото: земля.дом.рф

В настоящее время законодательно не установлен срок, в течение которого правообладатель земельного участка (ЗУ) из состава земель населенных пунктов должен начать его использовать (срок освоения ЗУ), а также не определены признаки неиспользования ЗУ.

Согласно действующему законодательству, собственники ЗУ и лица, не являющиеся таковыми, обязаны своевременно приступать к использованию ЗУ в случаях, если сроки освоения ЗУ предусмотрены договорами. Для вовлечения в хозяйственный оборот ЗУ из состава земель населенных пунктов, а также садовые и огородные ЗУ законопроект предлагает решить данную проблему путем исключения из указанной нормы оговорки о сроках освоения ЗУ, указанных в договоре.

Одновременно с этим законопроект дополняет Земельный кодекс новой статьей 85.1 «Освоение и использование земельных участков из состава земель населенных пунктов». При этом данная статья будет применяться и к освоению садовых ЗУ и огородных ЗУ независимо от их принадлежности к определенной категории земель.

Под освоением ЗУ из состава земель населенных пунктов понимается одно или несколько мероприятий, выполнение которых необходимо для приведения ЗУ в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно документу, перечень таких мероприятий и признаки неиспользования ЗУ устанавливаются Правительством РФ.

Срок освоения ЗУ из состава земель населенных пунктов не может составлять более трех лет.

Законопроект содержит единственное исключение из данного правила: срок освоения ЗУ может превышать три года, если он предусмотрен проектом рекультивации. При этом такой правообладатель ЗУ не считается лицом, которое не использует земельный участок по целевому назначению и в соответствии с его разрешенным использованием.

Необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование ЗУ, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества:

• для граждан — в размере от 1% до 1,5 % кадастровой стоимости ЗУ, но не менее 20 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 3% до 5 % кадастровой стоимости ЗУ, но не менее 400 тыс. руб.

Предполагается, что указанные изменения вступят в силу с 01.03.2025.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

«Построил — оформи»: девелоперов обяжут регистрировать права дольщиков на недвижимость

Информация о 873 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 июня 2024 года

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Какие новые сведения будут отражаться в ГПЗУ

Количество необоснованных приостановлений регистрации прав и кадастрового учета планируется снизить

Информация о 1009 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 мая 2024 года

Упрощенный порядок реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры будет продлен

Как изменится исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов и согласований

Смена ВРИ земельных участков во всех регионах может стать платной

Как упорядочат предоставление земельных участков льготным категориям граждан

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика