Соответствующий 275-ФЗ от 01.07.2021 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подписан Президентом РФ и опубликован на официальном портале правовой информации.

Фото: www.strexp.ru

В соответствии с утвержденными поправками:

• в ГрК РФ закреплен исчерпывающий перечень мероприятий, необходимых для реализации проектов по строительству и реконструкции объектов капитального строительства;

• Правительство РФ наделено исключительным полномочием по утверждению исчерпывающего перечня документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения установленных ГрК РФ мероприятий по строительству и реконструкции таких объектов;

• введено нормативное определение понятия «рабочая документация» и прописано оформление ее правового статуса;

Фото: www.stc-monolit.ru

• впервые определено, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, при этом подготовка обеих документаций может осуществляться одновременно;

• определен перечень случаев, при которых изменения в рабочую документацию могут вноситься без синхронных изменений в проектную документацию;

• указанные изменения рабочей документации с момента их утверждения застройщиком, техническим заказчиком признаются частью проектной документации;

• установлен запрет на предъявление к застройщику требований о получении разрешений, согласований, не установленных в соответствии с ГрК РФ;

Фото: www.gis96.ru

• нормативно закреплен институт типовой проектной документации — такая документация подлежит включению в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ);

• предусмотрена возможность проведения всех экспертиз, необходимых для осуществления строительства, по принципу «одного окна», порядок такого проведения экспертизы будет устанавливаться Правительством РФ.

Фото: www.expert17.ru

Кроме того, 275-ФЗ ограничивает полномочия Росреестра по проверке проектной документации построенного объекта в ходе проведения кадастрового учета. В частности, устанавливается, что:

• проектная документация используется для составления технического плана построенного объекта, но больше не прилагается к нему — в техническом плане указываются лишь сведения о такой проектной документации;

• государственный регистратор не вправе определять величину отклонения площади построенного объекта, указанной в техническом плане, от первоначально запланированной площади объекта, исходя из проектной документации — величина отклонения теперь определяется путем сравнения технического плана только с разрешением на строительство.

275-ФЗ вступит в силу с 1 сентября 2021 года, за исключением отдельных положений, для которых данным федеральным законом установлены иные сроки вступления их в силу.

Другие публикации по теме:

С 1 октября регистрировать и ставить на кадастровый учет линейные объекты станет проще

В третьем чтении принят закон о типовой проектной документации

Исчерпывающие перечни процедур и типовую документацию повторного использования в сфере строительства упразднят

Каждому объекту капстроительства присвоят уникальный идентификационный номер

Порядок идентификации объекта капитального строительства

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика