На этом посту Антон Финогенов теперь будет курировать в госкорпорации направление «Городская среда».

Фото: www.rbk.ru

Как уточняет пресс-служба госкорпорации, до своего нового назначения Антон Финогенов (на фото) работал первым заместителем председателя Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленобласти и директором института территориального планирования «Урбаника», который сам основал в 2010 году.

Фото: www.stroykon.com

Напомним, что Фонд ДОМ.РФ является дочерней организацией ДОМ.РФ, продвигающей создание комфортных условий проживания в регионах России и разработавшей Стандарт комплексного развития территории — методическое руководство, содержащее рекомендации по выработке и реализации проектов жилищного строительства в рамках КОТ.

Фото: www.kommersant.ru

«Уверен, что опыт работы г-на Финогенова позволит выстроить эффективную работу команды Фонда ДОМ.РФ и достичь качественных результатов», — прокомментировал назначение заместитель генерального директора ДОМ.РФ и генеральный директор Фонда ДОМ.РФ Денис Филиппов (на фото выше).

Фото: www.businesspuls.ru

СПРАВКА:

Финогенов Антон Владимирович

Родился в г. Ленинграде в декабре 1984 года. Получил образование специалиста по пространственному планированию и городскому/региональному стратегическому развитию.

В 2003—2010 гг. сотрудничал с проектными институтами Ленигипрогор и ФГУП «РосНИПИУрбанистики», Центром стратегических разработок «Северо-Запад», государственной корпорацией «Росатом».

В 2010 году основал и возглавил Институт территориального планирования «Урбаника» (г. Санкт-Петербург).

С 2013 года — куратор и преподаватель курса первой в Санкт-Петербурге магистерской программы в сфере урбанистики в рамках Национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики (ИМТО).

В 2014 году в рамках конкурса «Эксперт в строительстве» журналом «Эксперт Северо-Запад» признан победителем в номинации «Эксперт в области градостроительства и урбанистики».

Работал консультантом в сфере реализации крупных девелоперских проектов и комплексных проектов городских изменений, был заместителем руководителя комитета по урбанистике, градостроительству и архитектуре гильдии управляющих и девелоперов.

Является профессором Международной академии архитектуры (IAA).

Антон Финогенов ведет активную общественную деятельность в сфере популяризации вопросов урбанистики, комплексного городского развития, устойчивого пространственного планирования. В частности, инициировал ряд некоммерческих проектов по развитию городских территорий, рейтингованию городов и девелоперских проектов в России.

Женат, воспитывает дочь.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:  

Замглавы Москомстройинвеста Александр Гончаров возглавил Московский фонд защиты дольщиков

Экс-руководитель ДОМ.РФ Александр Плутник стал заместителем гендиректора РЖД

Константин Тимофеев сменит Олега Говоруна в должности гендиректора Фонда защиты дольщиков

Недавно созданный фонд защиты дольщиков Московской области возглавил Виталий Донченко

Олег Говорун покинул пост гендиректора Фонда защиты дольщиков

Новый Cовет Фонда ДОМ.РФ возглавил Виталий Мутко

Марат Хуснуллин возглавил наблюдательный совет Фонда защиты дольщиков

Марат Хуснуллин избран председателем наблюдательного совета ДОМ.РФ

Виталий Мутко стал гендиректором ДОМ.РФ

Операционным директором ДОМ.РФ, Банка ДОМ.РФ и Фонда защиты дольщиков стал выходец из Amazon

Фонд защиты дольщиков возглавил Олег Говорун

Руководитель аппарата Правительства РФ Константин Чуйченко возглавил наблюдательный совет Фонда защиты дольщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации