На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект федерального закона «О внесении изменения в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.strojdvor.ru

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст.27 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) установлено ограничение оборотоспособности земельных участков (ЗУ), находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также тех ЗУ, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ЗСО).

Источник: www.cf.ppt-online.org

ЗУ, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Согласно ч. 2 ст.43 Водного кодекса РФ в ЗСО осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, установленных санитарными правилами и нормами, в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Исходя из п.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, второй пояс ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) при значительной протяженности может иметь ширину свыше 2 км.

Фото: www.hsto.org

Как указывают разработчики законопроекта, запрет также распространяется на основные водотоки, каналы, водохранилища и притоки 1-го порядка, расположенные на территории г. Москвы, Тверской и Смоленской областей, а также на ЗСО гидроузлов в регионах Поволжья и Сибири.

В силу исторических особенностей развития территории, в границах второго пояса ЗСО рек, каналов, водохранилищ расположены крупные промышленные предприятия, транспортные и логистические центры, а также индивидуальные жилые дома.

При этом, например, за период с 1980 по 2010 годы (годы введения действующих ограничений по второму поясу ЗСО Московского водопровода) в границах второго пояса ЗСО в Московской области были построены 7 466 объектов капитального строительства, включая 33 многоквартирных жилых дома, 5 255 индивидуальных жилых домов, 2 153 объекта нежилого назначения, а также объекты промышленности, торговли и логистические комплексы.

Законопроект предлагает снять ограничения в виде запрета на предоставление земельных участков во втором поясе ЗСО, оставив их только для первого пояса.

Фото: www.region.center

Отмена предусмотренного пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничения позволит ежегодно мобилизовать в консолидированный бюджет только Московской области не менее 4,5 млрд руб. в виде доходов от продажи и перераспределения земельных участков.

Публичное обсуждение проекта федерального закона, подготовленного в соответствии с поручением Президента Владимира Путина, о котором ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ, продлится до 14 апреля 2021 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Как изменятся правила установления санитарно-защитных зон

В зонах санитарной охраны московского водопровода запретят строить: комментарий эксперта

Дата прекращения действия санитарно-защитных зон перенесена с 1.01.2020 на 1.01.2022

Целый ряд жилых проектов рискует оказаться внутри санитарно-защитных зон, где не допускается размещение жилья и соцобъектов

Проблемы правоприменения в отношении санитарно-защитных зон будут решены

Порядок установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон будет пересмотрен

Узкие места законодательства о санитарно-защитных зонах: комментарии экспертов

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом