В Самарской области депутатом Государственной Думы от 158-го одномандатного округа избран Александр Хинштейн.

Фото: www.kommersant.ru

На момент избрания Александр Хинштейн работал советником директора Росгвардии. До этого, начиная с 2003 года, был депутатом Госдумы IV—VI созывов от «Единой России», а еще раньше, с 1991 года, трудился журналистом газеты «Московский комсомолец».

Участвовать в новых выборах, которые прошли в 2016 году, политик не стал, но когда депутат Надежда Колесникова 13 июня отказалась от мандата по собственному желанию, Хинштейн решил включиться в борьбу за освободившуюся вакансию.

Российским застройщикам Александр Евсеевич известен хорошо. Напомним, что в бытность депутатом нижней палаты и руководителем рабочей группы партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков, он выступил автором системы страхования ответственности девелоперов. Согласно изменениям в 214-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2014 года, застройщики обязаны были включать в договор участия в долевом строительстве условие, по которому исполнение их обязательств перед дольщиками гарантируется дополнительными инструментами.

Фото: www.innoginsk.ru

Вариантов обеспечения было два: поручительство банка или страхование гражданской ответственности. В свою очередь, страховать ответственность застройщик может либо в коммерческой страховой компании, либо в специально созданной для этих целей некоммерческой организации — Обществе взаимного страхования застройщиков.

Однако закон об обязательном страховании ответственности застройщиков, принятый с подачи депутата-единоросса Хинштейна, оказался очередной «пустышкой». О том, что эта система не работает, и выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства нет, портал ЕРЗ писал не раз. При этом власти обвиняли страховщиков в уклонении от страховых выплат, а последние дружно заявляли об отсутствии страховых случаев.

«Половина дольщиков СУ-155 была застрахована, но где эти страховые компании? Они ничего не заплатили», — заявил на парламентских слушаниях в мае 2017 года тогдашний глава банка «Российский капитал» Михаил Кузовлев.

«Ни по одному страховому случаю за все время существования системы страхования выплат произведено не было», — признал на тех же слушаниях председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев. По его словам, всего на май 2017 года в столице было зарегистрировано 78,8 тыс. ДДУ, из которых застраховано 46,3 тыс. договоров. Общая сумма страховки по ДДУ составила 359,5 млрд руб., сумма страховой премии — 3,4 млрд руб. А «в итоге дольщики остаются без защиты», посетовал чиновник.

Фото: www.urbanlook.ru

Не раз критиковал систему страхования ответственности застройщиков и бывший министр строительства Михаил Мень (на фото), в 2015 году сравнивший ее с системой СРО в строительстве. «Вместо выдачи лицензий создалась некая негосударственная организация, которая, по сути, выдает те же лицензии, только называет их допусками. И зарабатывает на этом», — отметил министр, добавив, что если власти не смогут привлечь страховщиков в отрасль, то ситуация с хеджированием рисков по ДДУ будет точно такой же.

А поскольку здесь так ничего и не изменилось, уже в 2016 году Михаил Мень выступил за отмену нормы об обязательном страховании ответственности застройщиков и за создание компенсационного фонда долевого строительства. Причем «не в дополнение к обязательному страхованию у страховых компаний или в Обществе взаимного страхования застройщиков, а вместо них», что в итоге и было сделано.

«Сейчас идут многочисленные совещания по проблемам достройки объектов СУ-155, в том числе у председателя правительства Дмитрия Медведева, — заявил глава Минстроя в марте 2017 года. — Всех вижу на этих совещаниях, но ни одного страховщика нет. Где они? Ау! Не слышим, не видим. Извините, ни одного ответившего по страховым случаям», — возмутился Михаил Мень.

Фото: www.kommersant.ru

Страховщики пытались приводить свои аргументы. «В классическом страховании можно на основании статистики, экспертных оценок просчитать степень вероятности наступления страхового случая, — пояснил в апреле 2015 года генеральный директор ОСАО «Ингосстрах» Михаил Волков. — Но тот формат, в котором нам предлагается заниматься страхованием ответственности застройщика, не позволяет этого делать».

«Да, закон принят, но он не работает, — констатировал руководитель «Ингосстраха». — Если строительство ведется не на собственные средства, а на кредитные (а долевое участие — это те же кредиты), то кто из разумных страховщиков будет его страховать»?

Так что детище депутата Хинштейна изначально оказалось мертворожденным. После очередного прихода в Госдуму у него вновь появился повод заявить о себе каким-нибудь громкими инициативами по защите тех или иных групп пострадавших российских граждан.

Фото: www.jourdom.ru

Как стало известно, призыв о помощи поступил к Хинштейну от обманутых российских вкладчиков, коих, как и обманутых дольщиков, тоже немало — с учетом того, что по стране людей, не попадающих под программу страхования вкладов из-за слишком больших сумм, насчитывается четверть миллиона.

Однако новоиспеченный депутат отнесся к вкладчикам прохладно. «Если делать выбор между социальной политикой государства, экономической поддержкой нуждающихся категорий населения и компенсаций потерь вкладчиков, я не готов буду отдать свой голос в пользу последних», — заявил он, отрезав: — Государство, извините, не носовой платок, чтобы им утираться».

Политик обратил внимание на суммарный ущерб вкладчиков-«превышенцев» — 440 млрд руб. и напомнил, что годовой консолидированный бюджет Самарской области составляет 140 млрд, а бюджет Москвы — порядка двух триллионов. «Получается, для решения указанной проблемы нам надо выложить из казны три годовых бюджета Самарской области либо четверть столичного бюджета», — привел он расклад.

Фото: www.pravx.ru

Похоже, неудача с внедрением страхования ответственности застройщиков  научила г-на Хинштейна осторожнее относится к своим словам и более тщательно просчитывать громкие законодательные инициативы.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Суд: отсутствие оплаты страховой премии застройщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения дольщику

Правительство создает общенациональную платформу по страхованию жилья

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Николай Николаев: Вложения в долевое строительство по новым правилам — хорошая альтернатива банковским вкладам

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Застройщикам из числа клиентов СК «ВЕРНА» не требуется перезаключать прежние договоры страхования гражданской ответственности

Страховое общество Верна исключено из списка страховщиков ответственности застройщиков

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков

Никита Стасишин рассказал о мероприятиях по достройке ЖК «Царицино» и правах дольщиков на страховку

Анатолий Аксаков (Госдума РФ): Введение процедуры санации позволит предупредить банкротство страховых организаций и защитит интересы граждан

Власть объявила дольщикам ЖК «Царицино» о том, как получить страховку от СК ПРОМИНСТРАХ

Застройщик ЖК «Царицыно» останется под арестом до середины лета

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Дольщики ЖК «АхтубаСитиПарк» против СК ПРОМИНСТРАХ: на кону многомиллионные страховые выплаты

Банк России сократил список страховщиков ответственности застройщиков

Куратор страхования ответственности застройщиков ушел из Банка России в бизнес

Деньги дольщиков будет страховать АСВ

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Найдутся ли среди страховщиков желающие иметь дело с компаниями-банкротами?

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

Фото: www.niasam.ru

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

Фото: www.polinov.ru

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Фото: www.edsro.center

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

Фото: www.amgkh.ru

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре