В Самарской области депутатом Государственной Думы от 158-го одномандатного округа избран Александр Хинштейн.

Фото: www.kommersant.ru

На момент избрания Александр Хинштейн работал советником директора Росгвардии. До этого, начиная с 2003 года, был депутатом Госдумы IV—VI созывов от «Единой России», а еще раньше, с 1991 года, трудился журналистом газеты «Московский комсомолец».

Участвовать в новых выборах, которые прошли в 2016 году, политик не стал, но когда депутат Надежда Колесникова 13 июня отказалась от мандата по собственному желанию, Хинштейн решил включиться в борьбу за освободившуюся вакансию.

Российским застройщикам Александр Евсеевич известен хорошо. Напомним, что в бытность депутатом нижней палаты и руководителем рабочей группы партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков, он выступил автором системы страхования ответственности девелоперов. Согласно изменениям в 214-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2014 года, застройщики обязаны были включать в договор участия в долевом строительстве условие, по которому исполнение их обязательств перед дольщиками гарантируется дополнительными инструментами.

Фото: www.innoginsk.ru

Вариантов обеспечения было два: поручительство банка или страхование гражданской ответственности. В свою очередь, страховать ответственность застройщик может либо в коммерческой страховой компании, либо в специально созданной для этих целей некоммерческой организации — Обществе взаимного страхования застройщиков.

Однако закон об обязательном страховании ответственности застройщиков, принятый с подачи депутата-единоросса Хинштейна, оказался очередной «пустышкой». О том, что эта система не работает, и выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства нет, портал ЕРЗ писал не раз. При этом власти обвиняли страховщиков в уклонении от страховых выплат, а последние дружно заявляли об отсутствии страховых случаев.

«Половина дольщиков СУ-155 была застрахована, но где эти страховые компании? Они ничего не заплатили», — заявил на парламентских слушаниях в мае 2017 года тогдашний глава банка «Российский капитал» Михаил Кузовлев.

«Ни по одному страховому случаю за все время существования системы страхования выплат произведено не было», — признал на тех же слушаниях председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев. По его словам, всего на май 2017 года в столице было зарегистрировано 78,8 тыс. ДДУ, из которых застраховано 46,3 тыс. договоров. Общая сумма страховки по ДДУ составила 359,5 млрд руб., сумма страховой премии — 3,4 млрд руб. А «в итоге дольщики остаются без защиты», посетовал чиновник.

Фото: www.urbanlook.ru

Не раз критиковал систему страхования ответственности застройщиков и бывший министр строительства Михаил Мень (на фото), в 2015 году сравнивший ее с системой СРО в строительстве. «Вместо выдачи лицензий создалась некая негосударственная организация, которая, по сути, выдает те же лицензии, только называет их допусками. И зарабатывает на этом», — отметил министр, добавив, что если власти не смогут привлечь страховщиков в отрасль, то ситуация с хеджированием рисков по ДДУ будет точно такой же.

А поскольку здесь так ничего и не изменилось, уже в 2016 году Михаил Мень выступил за отмену нормы об обязательном страховании ответственности застройщиков и за создание компенсационного фонда долевого строительства. Причем «не в дополнение к обязательному страхованию у страховых компаний или в Обществе взаимного страхования застройщиков, а вместо них», что в итоге и было сделано.

«Сейчас идут многочисленные совещания по проблемам достройки объектов СУ-155, в том числе у председателя правительства Дмитрия Медведева, — заявил глава Минстроя в марте 2017 года. — Всех вижу на этих совещаниях, но ни одного страховщика нет. Где они? Ау! Не слышим, не видим. Извините, ни одного ответившего по страховым случаям», — возмутился Михаил Мень.

Фото: www.kommersant.ru

Страховщики пытались приводить свои аргументы. «В классическом страховании можно на основании статистики, экспертных оценок просчитать степень вероятности наступления страхового случая, — пояснил в апреле 2015 года генеральный директор ОСАО «Ингосстрах» Михаил Волков. — Но тот формат, в котором нам предлагается заниматься страхованием ответственности застройщика, не позволяет этого делать».

«Да, закон принят, но он не работает, — констатировал руководитель «Ингосстраха». — Если строительство ведется не на собственные средства, а на кредитные (а долевое участие — это те же кредиты), то кто из разумных страховщиков будет его страховать»?

Так что детище депутата Хинштейна изначально оказалось мертворожденным. После очередного прихода в Госдуму у него вновь появился повод заявить о себе каким-нибудь громкими инициативами по защите тех или иных групп пострадавших российских граждан.

Фото: www.jourdom.ru

Как стало известно, призыв о помощи поступил к Хинштейну от обманутых российских вкладчиков, коих, как и обманутых дольщиков, тоже немало — с учетом того, что по стране людей, не попадающих под программу страхования вкладов из-за слишком больших сумм, насчитывается четверть миллиона.

Однако новоиспеченный депутат отнесся к вкладчикам прохладно. «Если делать выбор между социальной политикой государства, экономической поддержкой нуждающихся категорий населения и компенсаций потерь вкладчиков, я не готов буду отдать свой голос в пользу последних», — заявил он, отрезав: — Государство, извините, не носовой платок, чтобы им утираться».

Политик обратил внимание на суммарный ущерб вкладчиков-«превышенцев» — 440 млрд руб. и напомнил, что годовой консолидированный бюджет Самарской области составляет 140 млрд, а бюджет Москвы — порядка двух триллионов. «Получается, для решения указанной проблемы нам надо выложить из казны три годовых бюджета Самарской области либо четверть столичного бюджета», — привел он расклад.

Фото: www.pravx.ru

Похоже, неудача с внедрением страхования ответственности застройщиков  научила г-на Хинштейна осторожнее относится к своим словам и более тщательно просчитывать громкие законодательные инициативы.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Суд: отсутствие оплаты страховой премии застройщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения дольщику

Правительство создает общенациональную платформу по страхованию жилья

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Николай Николаев: Вложения в долевое строительство по новым правилам — хорошая альтернатива банковским вкладам

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Застройщикам из числа клиентов СК «ВЕРНА» не требуется перезаключать прежние договоры страхования гражданской ответственности

Страховое общество Верна исключено из списка страховщиков ответственности застройщиков

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков

Никита Стасишин рассказал о мероприятиях по достройке ЖК «Царицино» и правах дольщиков на страховку

Анатолий Аксаков (Госдума РФ): Введение процедуры санации позволит предупредить банкротство страховых организаций и защитит интересы граждан

Власть объявила дольщикам ЖК «Царицино» о том, как получить страховку от СК ПРОМИНСТРАХ

Застройщик ЖК «Царицыно» останется под арестом до середины лета

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Дольщики ЖК «АхтубаСитиПарк» против СК ПРОМИНСТРАХ: на кону многомиллионные страховые выплаты

Банк России сократил список страховщиков ответственности застройщиков

Куратор страхования ответственности застройщиков ушел из Банка России в бизнес

Деньги дольщиков будет страховать АСВ

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Найдутся ли среди страховщиков желающие иметь дело с компаниями-банкротами?

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе