В Самарской области депутатом Государственной Думы от 158-го одномандатного округа избран Александр Хинштейн.

Фото: www.kommersant.ru

На момент избрания Александр Хинштейн работал советником директора Росгвардии. До этого, начиная с 2003 года, был депутатом Госдумы IV—VI созывов от «Единой России», а еще раньше, с 1991 года, трудился журналистом газеты «Московский комсомолец».

Участвовать в новых выборах, которые прошли в 2016 году, политик не стал, но когда депутат Надежда Колесникова 13 июня отказалась от мандата по собственному желанию, Хинштейн решил включиться в борьбу за освободившуюся вакансию.

Российским застройщикам Александр Евсеевич известен хорошо. Напомним, что в бытность депутатом нижней палаты и руководителем рабочей группы партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков, он выступил автором системы страхования ответственности девелоперов. Согласно изменениям в 214-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2014 года, застройщики обязаны были включать в договор участия в долевом строительстве условие, по которому исполнение их обязательств перед дольщиками гарантируется дополнительными инструментами.

Фото: www.innoginsk.ru

Вариантов обеспечения было два: поручительство банка или страхование гражданской ответственности. В свою очередь, страховать ответственность застройщик может либо в коммерческой страховой компании, либо в специально созданной для этих целей некоммерческой организации — Обществе взаимного страхования застройщиков.

Однако закон об обязательном страховании ответственности застройщиков, принятый с подачи депутата-единоросса Хинштейна, оказался очередной «пустышкой». О том, что эта система не работает, и выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства нет, портал ЕРЗ писал не раз. При этом власти обвиняли страховщиков в уклонении от страховых выплат, а последние дружно заявляли об отсутствии страховых случаев.

«Половина дольщиков СУ-155 была застрахована, но где эти страховые компании? Они ничего не заплатили», — заявил на парламентских слушаниях в мае 2017 года тогдашний глава банка «Российский капитал» Михаил Кузовлев.

«Ни по одному страховому случаю за все время существования системы страхования выплат произведено не было», — признал на тех же слушаниях председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев. По его словам, всего на май 2017 года в столице было зарегистрировано 78,8 тыс. ДДУ, из которых застраховано 46,3 тыс. договоров. Общая сумма страховки по ДДУ составила 359,5 млрд руб., сумма страховой премии — 3,4 млрд руб. А «в итоге дольщики остаются без защиты», посетовал чиновник.

Фото: www.urbanlook.ru

Не раз критиковал систему страхования ответственности застройщиков и бывший министр строительства Михаил Мень (на фото), в 2015 году сравнивший ее с системой СРО в строительстве. «Вместо выдачи лицензий создалась некая негосударственная организация, которая, по сути, выдает те же лицензии, только называет их допусками. И зарабатывает на этом», — отметил министр, добавив, что если власти не смогут привлечь страховщиков в отрасль, то ситуация с хеджированием рисков по ДДУ будет точно такой же.

А поскольку здесь так ничего и не изменилось, уже в 2016 году Михаил Мень выступил за отмену нормы об обязательном страховании ответственности застройщиков и за создание компенсационного фонда долевого строительства. Причем «не в дополнение к обязательному страхованию у страховых компаний или в Обществе взаимного страхования застройщиков, а вместо них», что в итоге и было сделано.

«Сейчас идут многочисленные совещания по проблемам достройки объектов СУ-155, в том числе у председателя правительства Дмитрия Медведева, — заявил глава Минстроя в марте 2017 года. — Всех вижу на этих совещаниях, но ни одного страховщика нет. Где они? Ау! Не слышим, не видим. Извините, ни одного ответившего по страховым случаям», — возмутился Михаил Мень.

Фото: www.kommersant.ru

Страховщики пытались приводить свои аргументы. «В классическом страховании можно на основании статистики, экспертных оценок просчитать степень вероятности наступления страхового случая, — пояснил в апреле 2015 года генеральный директор ОСАО «Ингосстрах» Михаил Волков. — Но тот формат, в котором нам предлагается заниматься страхованием ответственности застройщика, не позволяет этого делать».

«Да, закон принят, но он не работает, — констатировал руководитель «Ингосстраха». — Если строительство ведется не на собственные средства, а на кредитные (а долевое участие — это те же кредиты), то кто из разумных страховщиков будет его страховать»?

Так что детище депутата Хинштейна изначально оказалось мертворожденным. После очередного прихода в Госдуму у него вновь появился повод заявить о себе каким-нибудь громкими инициативами по защите тех или иных групп пострадавших российских граждан.

Фото: www.jourdom.ru

Как стало известно, призыв о помощи поступил к Хинштейну от обманутых российских вкладчиков, коих, как и обманутых дольщиков, тоже немало — с учетом того, что по стране людей, не попадающих под программу страхования вкладов из-за слишком больших сумм, насчитывается четверть миллиона.

Однако новоиспеченный депутат отнесся к вкладчикам прохладно. «Если делать выбор между социальной политикой государства, экономической поддержкой нуждающихся категорий населения и компенсаций потерь вкладчиков, я не готов буду отдать свой голос в пользу последних», — заявил он, отрезав: — Государство, извините, не носовой платок, чтобы им утираться».

Политик обратил внимание на суммарный ущерб вкладчиков-«превышенцев» — 440 млрд руб. и напомнил, что годовой консолидированный бюджет Самарской области составляет 140 млрд, а бюджет Москвы — порядка двух триллионов. «Получается, для решения указанной проблемы нам надо выложить из казны три годовых бюджета Самарской области либо четверть столичного бюджета», — привел он расклад.

Фото: www.pravx.ru

Похоже, неудача с внедрением страхования ответственности застройщиков  научила г-на Хинштейна осторожнее относится к своим словам и более тщательно просчитывать громкие законодательные инициативы.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Суд: отсутствие оплаты страховой премии застройщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения дольщику

Правительство создает общенациональную платформу по страхованию жилья

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Николай Николаев: Вложения в долевое строительство по новым правилам — хорошая альтернатива банковским вкладам

Банк России: Пострадавшие дольщики получают страховую выплату только при предъявлении выписки из реестра требований

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Застройщикам из числа клиентов СК «ВЕРНА» не требуется перезаключать прежние договоры страхования гражданской ответственности

Страховое общество Верна исключено из списка страховщиков ответственности застройщиков

Банк России повысил требования к созданию резервов по договорам страхования ответственности застройщиков

Никита Стасишин рассказал о мероприятиях по достройке ЖК «Царицино» и правах дольщиков на страховку

Анатолий Аксаков (Госдума РФ): Введение процедуры санации позволит предупредить банкротство страховых организаций и защитит интересы граждан

Власть объявила дольщикам ЖК «Царицино» о том, как получить страховку от СК ПРОМИНСТРАХ

Застройщик ЖК «Царицыно» останется под арестом до середины лета

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Дольщики ЖК «АхтубаСитиПарк» против СК ПРОМИНСТРАХ: на кону многомиллионные страховые выплаты

Банк России сократил список страховщиков ответственности застройщиков

Куратор страхования ответственности застройщиков ушел из Банка России в бизнес

Деньги дольщиков будет страховать АСВ

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Найдутся ли среди страховщиков желающие иметь дело с компаниями-банкротами?

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка