По крайней мере, такое предположение можно сделать по итогам решения Саратовского облсуда. Во вторник он отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное преследование экс-директора компании «Саратовгесстрой» Алексея Панагушина, которого суд первой инстанции приговорил к шести годам колонии за обман почти 200 дольщиков на более чем 153 млн руб.

Фото: www.yamalpro.ru

Как сообщили в Саратовском облсуде, приговор Балаковского районного суда от 20 декабря 2018 года в отношении предпринимателя Алексея Панагушина (на фото), осужденного по ч. 4. ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) отменен в минувший вторник.

Фото: www.vzsar.ru

Уголовное дело в отношении экс-руководителя девелоперской компании прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Сам Панагушин, дело которого портал ЕРЗ освещал в декабре прошлого года и неоднократно писал о нем ранее, тут же был освобожден из-под стражи прямо в зале суда. С имущества оправданного предпринимателя снят арест.

Напомним, что согласно материалам следствия Алексей Панагушин с апреля 2014-го по март 2015 года являлся директором ЗАО «Саратовгесстрой» — застройщика трех многоквартирных домов (на фото) в г. Балаково Саратовской области.

Фото: www.vzsar.ru

По мнению следователей, используя свое служебное положение и не доводя до дольщиков информацию о тяжелом финансовом положении предприятия (в конце 2014 года в отношении компании была введена процедура наблюдения), Панагушин, тем не менее, имитировал активное строительство домов.

Кроме того, подсудимому вменялось в вину то, что он заранее знал, что не завершит строительство домов, и путем обмана и злоупотребления доверием около 200 дольщиков похитил в особо крупном размере их денежные средства, привлеченные в рамках договоров участия в долевом строительстве (ДДУ). Общий размер похищенных средств следственные органы оценили в сумму, превышающую 153 млн руб.

Фото: www.kommersant.ru

Кроме того, Алексею Панагушину (на фото в своем кабинете) инкриминировалось злоупотребление полномочиями в коммерческой организации вопреки ее законным интересам с целью извлечения выгод и преимуществ для себя.

Это якобы повлекло причинение «существенного вреда правам и законным интересам граждан и тяжкие последствия в виде банкротства предприятия и причинения ущерба в особо крупном размере значительному количеству потерпевших — участников долевого строительства».

Фото: www.fn-volga.ru

На этапе рассмотрения апелляционной жалобы суд более высокой инстанции (Саратовский облсуд) установил следующее.

Действия Панагушина как директора ЗАО «Саратовгесстрой» не противоречили законным интересам этой организации, а сам подсудимый какие-либо выгоды и преимущества для себя в рамках строительства вышеуказанных домов не извлекал, а денежные средства, полученные от дольщиков, в своих корыстных целях не использовал.

Наоборот, как выяснили в облсуде, деньги направлялись на строительство указанных домов даже в большем объеме, чем было привлечено от потерпевших. Но завершить строительство до конца Панагушин не смог из-за неисполнения обязательств перед обществом иными юридическими лицами, а также из-за пребывания ЗАО «Саратовгесстрой» в процедуре банкротства.

Фото: www.sarinform.ru

Напомним, что проблемы у руководства данной компании с правоохранительными органами начались после визита в Саратовскую область председателя Госдумы Вячеслава Володина (на фото в центре) в августе 2017 года.

Поездка спикера нижней палаты на свою малую родину во многом была связана со стремлением разобраться с областными долгостроями и решить проблемы многочисленных дольщиков региона, сигнализировавших о своих бедах властям, в том числе депутатам Госдумы. 

Фото: www.sarinform.ru

Результатом этого визита стали задержания правоохранительными органами ряда руководителей областных девелоперских фирм. В их числе арестованных фигурировал и главный акционер ЗАО «Саратовгесстрой» Александр Шалабанов (на фото), подчиненным которого и являлся Алексей Панагушин.

Однако довольно скоро следствие переквалифицировало обвинение Шалабанову на более мягкую статью — ч. 1 ст. 201 УК РФ (превышение полномочий), не относящуюся к категории тяжких, и в качестве меры пресечения ему была определена подписка о невыезде

Не исключено, что и оправдательный приговор Алексею Панагушину отражает начавшуюся тенденцию гуманизации наказания для предпринимателей, обвиняемых в совершении экономических преступлений.

Фото: www.kremlin.ru

Как неоднократно отмечал портал ЕРЗ, Президент Владимир Путин требует от правоохранительных органов именно такого отношения к тем предпринимателям, в том числе застройщикам, кто свою предприимчивость и экономическую активность обернул людям во вред, но имеет шансы исправиться и искупить свою вину реальными делами.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Женщине-девелоперу, обманувшей петербургских дольщиков на 128 млн руб., смягчили приговор и отсрочили наказание

Александр Моор (ВЦНСП): Застройщики должны достраивать объекты, а не томиться в СИЗО

Владимир Путин: Нельзя допускать безосновательного пребывания под стражей представителей бизнеса

В Саратове задержана чиновница, имеющая отношение к незаконному распределению земельных участков, выделяемых для жилищного строительства

Саратовский застройщик получил 6 лет за обман 200 дольщиков на 153 млн руб.

При достройке долевых долгостроев саратовские власти столкнулись с юридическими проблемами

Саратовский застройщик оштрафован за нарушения в наружной рекламе

В Саратове продолжаются аресты застройщиков

После приезда Вячеслава Володина в Саратов арестовали сразу трех застройщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО