Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Застройщиков стали оправдывать по делам об обмане дольщиков?

По крайней мере, такое предположение можно сделать по итогам решения Саратовского облсуда. Во вторник он отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное преследование экс-директора компании «Саратовгесстрой» Алексея Панагушина, которого суд первой инстанции приговорил к шести годам колонии за обман почти 200 дольщиков на более чем 153 млн руб.

  

Фото: www.yamalpro.ru

 

Как сообщили в Саратовском облсуде, приговор Балаковского районного суда от 20 декабря 2018 года в отношении предпринимателя Алексея Панагушина (на фото), осужденного по ч. 4. ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) отменен в минувший вторник.

  

Фото: www.vzsar.ru

  

Уголовное дело в отношении экс-руководителя девелоперской компании прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Сам Панагушин, дело которого портал ЕРЗ освещал в декабре прошлого года и неоднократно писал о нем ранее, тут же был освобожден из-под стражи прямо в зале суда. С имущества оправданного предпринимателя снят арест.

Напомним, что согласно материалам следствия Алексей Панагушин с апреля 2014-го по март 2015 года являлся директором ЗАО «Саратовгесстрой» — застройщика трех многоквартирных домов (на фото) в г. Балаково Саратовской области.

  

Фото: www.vzsar.ru

  

По мнению следователей, используя свое служебное положение и не доводя до дольщиков информацию о тяжелом финансовом положении предприятия (в конце 2014 года в отношении компании была введена процедура наблюдения), Панагушин, тем не менее, имитировал активное строительство домов.

Кроме того, подсудимому вменялось в вину то, что он заранее знал, что не завершит строительство домов, и путем обмана и злоупотребления доверием около 200 дольщиков похитил в особо крупном размере их денежные средства, привлеченные в рамках договоров участия в долевом строительстве (ДДУ). Общий размер похищенных средств следственные органы оценили в сумму, превышающую 153 млн руб.

  

Фото: www.kommersant.ru

  

Кроме того, Алексею Панагушину (на фото в своем кабинете) инкриминировалось злоупотребление полномочиями в коммерческой организации вопреки ее законным интересам с целью извлечения выгод и преимуществ для себя.

Это якобы повлекло причинение «существенного вреда правам и законным интересам граждан и тяжкие последствия в виде банкротства предприятия и причинения ущерба в особо крупном размере значительному количеству потерпевших — участников долевого строительства».

  

Фото: www.fn-volga.ru

  

На этапе рассмотрения апелляционной жалобы суд более высокой инстанции (Саратовский облсуд) установил следующее.

Действия Панагушина как директора ЗАО «Саратовгесстрой» не противоречили законным интересам этой организации, а сам подсудимый какие-либо выгоды и преимущества для себя в рамках строительства вышеуказанных домов не извлекал, а денежные средства, полученные от дольщиков, в своих корыстных целях не использовал.

Наоборот, как выяснили в облсуде, деньги направлялись на строительство указанных домов даже в большем объеме, чем было привлечено от потерпевших. Но завершить строительство до конца Панагушин не смог из-за неисполнения обязательств перед обществом иными юридическими лицами, а также из-за пребывания ЗАО «Саратовгесстрой» в процедуре банкротства.

  

Фото: www.sarinform.ru

  

Напомним, что проблемы у руководства данной компании с правоохранительными органами начались после визита в Саратовскую область председателя Госдумы Вячеслава Володина (на фото в центре) в августе 2017 года.

Поездка спикера нижней палаты на свою малую родину во многом была связана со стремлением разобраться с областными долгостроями и решить проблемы многочисленных дольщиков региона, сигнализировавших о своих бедах властям, в том числе депутатам Госдумы. 

  

Фото: www.sarinform.ru

  

Результатом этого визита стали задержания правоохранительными органами ряда руководителей областных девелоперских фирм. В их числе арестованных фигурировал и главный акционер ЗАО «Саратовгесстрой» Александр Шалабанов (на фото), подчиненным которого и являлся Алексей Панагушин.

Однако довольно скоро следствие переквалифицировало обвинение Шалабанову на более мягкую статью — ч. 1 ст. 201 УК РФ (превышение полномочий), не относящуюся к категории тяжких, и в качестве меры пресечения ему была определена подписка о невыезде

Не исключено, что и оправдательный приговор Алексею Панагушину отражает начавшуюся тенденцию гуманизации наказания для предпринимателей, обвиняемых в совершении экономических преступлений.

  

Фото: www.kremlin.ru

  

Как неоднократно отмечал портал ЕРЗ, Президент Владимир Путин требует от правоохранительных органов именно такого отношения к тем предпринимателям, в том числе застройщикам, кто свою предприимчивость и экономическую активность обернул людям во вред, но имеет шансы исправиться и искупить свою вину реальными делами.

  

Фото: www.sudyrf.ru

  

  

  

  

Другие публикации по теме:

Женщине-девелоперу, обманувшей петербургских дольщиков на 128 млн руб., смягчили приговор и отсрочили наказание

Александр Моор (ВЦНСП): Застройщики должны достраивать объекты, а не томиться в СИЗО

Владимир Путин: Нельзя допускать безосновательного пребывания под стражей представителей бизнеса

В Саратове задержана чиновница, имеющая отношение к незаконному распределению земельных участков, выделяемых для жилищного строительства

Саратовский застройщик получил 6 лет за обман 200 дольщиков на 153 млн руб.

При достройке долевых долгостроев саратовские власти столкнулись с юридическими проблемами

Саратовский застройщик оштрафован за нарушения в наружной рекламе

В Саратове продолжаются аресты застройщиков

После приезда Вячеслава Володина в Саратов арестовали сразу трех застройщиков

+

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

    

Фото: www.retail-life.ru

  

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

  

Фото: www.alya-insaat.com

   

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

  

Фото: www.metrprice.ru

   

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

   

Фото: www.gov.ru

   

    

   

  

        

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика