По крайней мере, такое предположение можно сделать по итогам решения Саратовского облсуда. Во вторник он отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное преследование экс-директора компании «Саратовгесстрой» Алексея Панагушина, которого суд первой инстанции приговорил к шести годам колонии за обман почти 200 дольщиков на более чем 153 млн руб.

Фото: www.yamalpro.ru

Как сообщили в Саратовском облсуде, приговор Балаковского районного суда от 20 декабря 2018 года в отношении предпринимателя Алексея Панагушина (на фото), осужденного по ч. 4. ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) отменен в минувший вторник.

Фото: www.vzsar.ru

Уголовное дело в отношении экс-руководителя девелоперской компании прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Сам Панагушин, дело которого портал ЕРЗ освещал в декабре прошлого года и неоднократно писал о нем ранее, тут же был освобожден из-под стражи прямо в зале суда. С имущества оправданного предпринимателя снят арест.

Напомним, что согласно материалам следствия Алексей Панагушин с апреля 2014-го по март 2015 года являлся директором ЗАО «Саратовгесстрой» — застройщика трех многоквартирных домов (на фото) в г. Балаково Саратовской области.

Фото: www.vzsar.ru

По мнению следователей, используя свое служебное положение и не доводя до дольщиков информацию о тяжелом финансовом положении предприятия (в конце 2014 года в отношении компании была введена процедура наблюдения), Панагушин, тем не менее, имитировал активное строительство домов.

Кроме того, подсудимому вменялось в вину то, что он заранее знал, что не завершит строительство домов, и путем обмана и злоупотребления доверием около 200 дольщиков похитил в особо крупном размере их денежные средства, привлеченные в рамках договоров участия в долевом строительстве (ДДУ). Общий размер похищенных средств следственные органы оценили в сумму, превышающую 153 млн руб.

Фото: www.kommersant.ru

Кроме того, Алексею Панагушину (на фото в своем кабинете) инкриминировалось злоупотребление полномочиями в коммерческой организации вопреки ее законным интересам с целью извлечения выгод и преимуществ для себя.

Это якобы повлекло причинение «существенного вреда правам и законным интересам граждан и тяжкие последствия в виде банкротства предприятия и причинения ущерба в особо крупном размере значительному количеству потерпевших — участников долевого строительства».

Фото: www.fn-volga.ru

На этапе рассмотрения апелляционной жалобы суд более высокой инстанции (Саратовский облсуд) установил следующее.

Действия Панагушина как директора ЗАО «Саратовгесстрой» не противоречили законным интересам этой организации, а сам подсудимый какие-либо выгоды и преимущества для себя в рамках строительства вышеуказанных домов не извлекал, а денежные средства, полученные от дольщиков, в своих корыстных целях не использовал.

Наоборот, как выяснили в облсуде, деньги направлялись на строительство указанных домов даже в большем объеме, чем было привлечено от потерпевших. Но завершить строительство до конца Панагушин не смог из-за неисполнения обязательств перед обществом иными юридическими лицами, а также из-за пребывания ЗАО «Саратовгесстрой» в процедуре банкротства.

Фото: www.sarinform.ru

Напомним, что проблемы у руководства данной компании с правоохранительными органами начались после визита в Саратовскую область председателя Госдумы Вячеслава Володина (на фото в центре) в августе 2017 года.

Поездка спикера нижней палаты на свою малую родину во многом была связана со стремлением разобраться с областными долгостроями и решить проблемы многочисленных дольщиков региона, сигнализировавших о своих бедах властям, в том числе депутатам Госдумы. 

Фото: www.sarinform.ru

Результатом этого визита стали задержания правоохранительными органами ряда руководителей областных девелоперских фирм. В их числе арестованных фигурировал и главный акционер ЗАО «Саратовгесстрой» Александр Шалабанов (на фото), подчиненным которого и являлся Алексей Панагушин.

Однако довольно скоро следствие переквалифицировало обвинение Шалабанову на более мягкую статью — ч. 1 ст. 201 УК РФ (превышение полномочий), не относящуюся к категории тяжких, и в качестве меры пресечения ему была определена подписка о невыезде

Не исключено, что и оправдательный приговор Алексею Панагушину отражает начавшуюся тенденцию гуманизации наказания для предпринимателей, обвиняемых в совершении экономических преступлений.

Фото: www.kremlin.ru

Как неоднократно отмечал портал ЕРЗ, Президент Владимир Путин требует от правоохранительных органов именно такого отношения к тем предпринимателям, в том числе застройщикам, кто свою предприимчивость и экономическую активность обернул людям во вред, но имеет шансы исправиться и искупить свою вину реальными делами.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

Женщине-девелоперу, обманувшей петербургских дольщиков на 128 млн руб., смягчили приговор и отсрочили наказание

Александр Моор (ВЦНСП): Застройщики должны достраивать объекты, а не томиться в СИЗО

Владимир Путин: Нельзя допускать безосновательного пребывания под стражей представителей бизнеса

В Саратове задержана чиновница, имеющая отношение к незаконному распределению земельных участков, выделяемых для жилищного строительства

Саратовский застройщик получил 6 лет за обман 200 дольщиков на 153 млн руб.

При достройке долевых долгостроев саратовские власти столкнулись с юридическими проблемами

Саратовский застройщик оштрафован за нарушения в наружной рекламе

В Саратове продолжаются аресты застройщиков

После приезда Вячеслава Володина в Саратов арестовали сразу трех застройщиков

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ