Арбитражный суд г. Москвы открыл конкурсное производство в отношении застройщика и инвестора проекта ЖК «Квартал Триумфальный» (бывшая «Кутузовская миля») ЗАО «ФЦСР», которую связывают с Мариной Сечиной, экс-супругой главы Роснефти Игоря Сечина.

Фото: www.national-expertise.ru

Признав ЗАО «Федеральный центр социального развития» (ФЦСР) несостоятельной, как информирует РБК, суд удовлетворил иски ряда кредиторов компании, в числе которых АО «Галс», виргинский офшор «Позитив Резолв Лимитед», а также кипрская «Орленгтон Консалтинг Лимитед».

Как рассказал РБК представитель Марины Сечиной, в середине октября ФЦСР обратился в Следственный комитет и Генпрокуратуру с заявлением, в котором сообщил о попытке рейдерского захвата, связав ее со структурами Алексея и Дмитрия Ананьевых.

По словам источника, в октябре 2016 года Промсвязьбанк, принадлежавший тогда братьям Ананьевым, обращался в суд с заявлением о банкротстве ФЦСР с целью «завладеть построенными квартирами через подставные фирмы».

Фото: www.openmedia.io

Позже суд удовлетворил заявление о замене истца в связи с уступкой Промсвязьбанком права требования по долгу в размере 786 млн руб. подконтрольному ему же АО «Галс». Затем по заявлению «Галса» суд ввел в ФЦСР процедуру наблюдения. Эту задолженность представитель Марины Сечиной (на фото) называет фиктивной.

В сентябре 2018 года по жалобе ФЦСР Арбитражный суд Московского округа признал необоснованным требование АО «Галс» к девелоперу. Но в отмене процедуры наблюдения отказал — из-за включения судом в реестр требований задолженности перед кипрской компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» в размере более 70 млн руб., а позже перед ООО «Салпа» — почти на 1,3 млрд руб.

Фото: www.pbs.twimg.com

Представитель Сечиной называет действия ООО «Салпа», АО «Галс», «Орленгтон Консалтинг Лимитед» и ранее подконтрольного братьям Ананьевым (на фото) Промсвязьбанка «цепью взаимосвязанных фиктивных сделок».

«На завершающей стадии самого известного долгостроя России суд лишает дольщиков надежды», — так оценивает ситуацию представитель Марины Сечиной.

Между тем ЖК «Квартал Триумфальный» (ранее «Кутузовская миля») был исключен из перечня проблемных объектов в августе 2017 года, после перехода прав требований покупателей квартир от признанного банкротом ООО «Аванта» (структура бывшей Mirax Group Сергея Полонского) к ЗАО «ФЦСР».

Фото: www.novayagazeta-ug.ru

Напомним, что судом и следствием было установлено, что Сергей Полонский (на фото), возглавлявший одну из крупнейших в России строительных компаний, при пособничестве руководителя финансового департамента Mirax Group Александра Паперно и гендиректора ООО «Аванта» Алексея Пронякина похитил денежные средства дольщиков ряда жилых комплексов. Предполагаемый ущерб от действий Полонского по эпизоду со строительством «Кутузовской мили» составил 2,4 млрд руб.

В июле 2017 года Пресненский суд Москвы признал Полонского, Паперно и Пронякина виновными в совершении мошеннического хищения денег при строительстве элитных жилых комплексов, но освободил их от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Фото: www.mycdn.me

Как ранее пояснял адвокат Полонского Алексей Цаплин, суть обвинения по эпизоду с «Кутузовской милей» (проект на фото) сводится к тому, что бизнесмен полученные деньги вкладчиков направил не на продолжение строительства дома, а на строительство башни «Федерация» в ММДЦ «Москва-Сити».

Согласно планам Москомстройинвеста, квартиры в жилом комплексе «Триумфальный» должны быть переданы покупателям до марта 2019 года.

Фото: www.cdn.pronovostroy.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ФЦСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 45 505 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 566-е

Место в ТОП по Москве — 59-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2018 гг. — 0 кв. м

Другие публикации по теме:

От Промсвязьбанка потребовали вернуть Urban Group 430 млн руб.

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Сергей Полонский возвращается в девелоперский бизнес и будет строить на Кремлевской набережной

Полонскому дали пять лет и освободили в зале суда

Сергею Полонскому светит 8 лет колонии и штраф в 900 тыс. руб.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе