Арбитражный суд г. Москвы открыл конкурсное производство в отношении застройщика и инвестора проекта ЖК «Квартал Триумфальный» (бывшая «Кутузовская миля») ЗАО «ФЦСР», которую связывают с Мариной Сечиной, экс-супругой главы Роснефти Игоря Сечина.

Фото: www.national-expertise.ru

Признав ЗАО «Федеральный центр социального развития» (ФЦСР) несостоятельной, как информирует РБК, суд удовлетворил иски ряда кредиторов компании, в числе которых АО «Галс», виргинский офшор «Позитив Резолв Лимитед», а также кипрская «Орленгтон Консалтинг Лимитед».

Как рассказал РБК представитель Марины Сечиной, в середине октября ФЦСР обратился в Следственный комитет и Генпрокуратуру с заявлением, в котором сообщил о попытке рейдерского захвата, связав ее со структурами Алексея и Дмитрия Ананьевых.

По словам источника, в октябре 2016 года Промсвязьбанк, принадлежавший тогда братьям Ананьевым, обращался в суд с заявлением о банкротстве ФЦСР с целью «завладеть построенными квартирами через подставные фирмы».

Фото: www.openmedia.io

Позже суд удовлетворил заявление о замене истца в связи с уступкой Промсвязьбанком права требования по долгу в размере 786 млн руб. подконтрольному ему же АО «Галс». Затем по заявлению «Галса» суд ввел в ФЦСР процедуру наблюдения. Эту задолженность представитель Марины Сечиной (на фото) называет фиктивной.

В сентябре 2018 года по жалобе ФЦСР Арбитражный суд Московского округа признал необоснованным требование АО «Галс» к девелоперу. Но в отмене процедуры наблюдения отказал — из-за включения судом в реестр требований задолженности перед кипрской компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» в размере более 70 млн руб., а позже перед ООО «Салпа» — почти на 1,3 млрд руб.

Фото: www.pbs.twimg.com

Представитель Сечиной называет действия ООО «Салпа», АО «Галс», «Орленгтон Консалтинг Лимитед» и ранее подконтрольного братьям Ананьевым (на фото) Промсвязьбанка «цепью взаимосвязанных фиктивных сделок».

«На завершающей стадии самого известного долгостроя России суд лишает дольщиков надежды», — так оценивает ситуацию представитель Марины Сечиной.

Между тем ЖК «Квартал Триумфальный» (ранее «Кутузовская миля») был исключен из перечня проблемных объектов в августе 2017 года, после перехода прав требований покупателей квартир от признанного банкротом ООО «Аванта» (структура бывшей Mirax Group Сергея Полонского) к ЗАО «ФЦСР».

Фото: www.novayagazeta-ug.ru

Напомним, что судом и следствием было установлено, что Сергей Полонский (на фото), возглавлявший одну из крупнейших в России строительных компаний, при пособничестве руководителя финансового департамента Mirax Group Александра Паперно и гендиректора ООО «Аванта» Алексея Пронякина похитил денежные средства дольщиков ряда жилых комплексов. Предполагаемый ущерб от действий Полонского по эпизоду со строительством «Кутузовской мили» составил 2,4 млрд руб.

В июле 2017 года Пресненский суд Москвы признал Полонского, Паперно и Пронякина виновными в совершении мошеннического хищения денег при строительстве элитных жилых комплексов, но освободил их от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Фото: www.mycdn.me

Как ранее пояснял адвокат Полонского Алексей Цаплин, суть обвинения по эпизоду с «Кутузовской милей» (проект на фото) сводится к тому, что бизнесмен полученные деньги вкладчиков направил не на продолжение строительства дома, а на строительство башни «Федерация» в ММДЦ «Москва-Сити».

Согласно планам Москомстройинвеста, квартиры в жилом комплексе «Триумфальный» должны быть переданы покупателям до марта 2019 года.

Фото: www.cdn.pronovostroy.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ФЦСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 45 505 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 566-е

Место в ТОП по Москве — 59-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2018 гг. — 0 кв. м

Другие публикации по теме:

От Промсвязьбанка потребовали вернуть Urban Group 430 млн руб.

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Сергей Полонский возвращается в девелоперский бизнес и будет строить на Кремлевской набережной

Полонскому дали пять лет и освободили в зале суда

Сергею Полонскому светит 8 лет колонии и штраф в 900 тыс. руб.

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка