Арбитражный суд г. Москвы открыл конкурсное производство в отношении застройщика и инвестора проекта ЖК «Квартал Триумфальный» (бывшая «Кутузовская миля») ЗАО «ФЦСР», которую связывают с Мариной Сечиной, экс-супругой главы Роснефти Игоря Сечина.

Фото: www.national-expertise.ru

Признав ЗАО «Федеральный центр социального развития» (ФЦСР) несостоятельной, как информирует РБК, суд удовлетворил иски ряда кредиторов компании, в числе которых АО «Галс», виргинский офшор «Позитив Резолв Лимитед», а также кипрская «Орленгтон Консалтинг Лимитед».

Как рассказал РБК представитель Марины Сечиной, в середине октября ФЦСР обратился в Следственный комитет и Генпрокуратуру с заявлением, в котором сообщил о попытке рейдерского захвата, связав ее со структурами Алексея и Дмитрия Ананьевых.

По словам источника, в октябре 2016 года Промсвязьбанк, принадлежавший тогда братьям Ананьевым, обращался в суд с заявлением о банкротстве ФЦСР с целью «завладеть построенными квартирами через подставные фирмы».

Фото: www.openmedia.io

Позже суд удовлетворил заявление о замене истца в связи с уступкой Промсвязьбанком права требования по долгу в размере 786 млн руб. подконтрольному ему же АО «Галс». Затем по заявлению «Галса» суд ввел в ФЦСР процедуру наблюдения. Эту задолженность представитель Марины Сечиной (на фото) называет фиктивной.

В сентябре 2018 года по жалобе ФЦСР Арбитражный суд Московского округа признал необоснованным требование АО «Галс» к девелоперу. Но в отмене процедуры наблюдения отказал — из-за включения судом в реестр требований задолженности перед кипрской компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» в размере более 70 млн руб., а позже перед ООО «Салпа» — почти на 1,3 млрд руб.

Фото: www.pbs.twimg.com

Представитель Сечиной называет действия ООО «Салпа», АО «Галс», «Орленгтон Консалтинг Лимитед» и ранее подконтрольного братьям Ананьевым (на фото) Промсвязьбанка «цепью взаимосвязанных фиктивных сделок».

«На завершающей стадии самого известного долгостроя России суд лишает дольщиков надежды», — так оценивает ситуацию представитель Марины Сечиной.

Между тем ЖК «Квартал Триумфальный» (ранее «Кутузовская миля») был исключен из перечня проблемных объектов в августе 2017 года, после перехода прав требований покупателей квартир от признанного банкротом ООО «Аванта» (структура бывшей Mirax Group Сергея Полонского) к ЗАО «ФЦСР».

Фото: www.novayagazeta-ug.ru

Напомним, что судом и следствием было установлено, что Сергей Полонский (на фото), возглавлявший одну из крупнейших в России строительных компаний, при пособничестве руководителя финансового департамента Mirax Group Александра Паперно и гендиректора ООО «Аванта» Алексея Пронякина похитил денежные средства дольщиков ряда жилых комплексов. Предполагаемый ущерб от действий Полонского по эпизоду со строительством «Кутузовской мили» составил 2,4 млрд руб.

В июле 2017 года Пресненский суд Москвы признал Полонского, Паперно и Пронякина виновными в совершении мошеннического хищения денег при строительстве элитных жилых комплексов, но освободил их от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Фото: www.mycdn.me

Как ранее пояснял адвокат Полонского Алексей Цаплин, суть обвинения по эпизоду с «Кутузовской милей» (проект на фото) сводится к тому, что бизнесмен полученные деньги вкладчиков направил не на продолжение строительства дома, а на строительство башни «Федерация» в ММДЦ «Москва-Сити».

Согласно планам Москомстройинвеста, квартиры в жилом комплексе «Триумфальный» должны быть переданы покупателям до марта 2019 года.

Фото: www.cdn.pronovostroy.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ФЦСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 45 505 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 566-е

Место в ТОП по Москве — 59-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2018 гг. — 0 кв. м

Другие публикации по теме:

От Промсвязьбанка потребовали вернуть Urban Group 430 млн руб.

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Сергей Полонский возвращается в девелоперский бизнес и будет строить на Кремлевской набережной

Полонскому дали пять лет и освободили в зале суда

Сергею Полонскому светит 8 лет колонии и штраф в 900 тыс. руб.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства